"Клубок" противоречий по питанию.

Lessnik
Дурдом!
Вот эту строчку

ELECTRICAL CHARACTERISTICS (TA = 25°C unless otherwise noted, VF = 1.2 Max @ IF = 1 A for all types)

Нажмите для раскрытия...

надо было выдрать из пдф-ки и запихать в "документ Word"!
Для солидности,что-ли?

Там в даташите далее чёрным по белому английским языком написано,что для 1N5341В с напряжением стабилизации 6,2В дин. сопротивление указано для 200мА тока.
О чём я и сообщил в посте #446.

6,2*0,2=1,2Вт
При тепл. сопротивлении 40мВт/град С. перегрев составит
1200/40=30град С.
По Fig.1 при температуре девайса 110 град С. и длине его выводов 1" ,
допустимая рассеиваемая мощность составляет 2Вт.

Куда "вдувать жизнь" дело хозяйское,только "под Волшебника косить" не надо.
А то вроде анекдота получается,"секреты одесситов"-это,наверное,исключительно для уважаемого И.Гапонова,забыл он уже,небось,что сам писал!гы-гы

С уважением. Александр Улановский.

эх, ещё как забываю. Но зато себя-любимого читаю, как в первый раз.

to Игорь Гапонов,

Виноват, опростоволосился…

В предложенной схеме коэффициент стабилизации (при постоянном сопротивлении нагрузки) действительно теоретически стремится к бесконечности. Но, внутреннее динамическое сопротивление такого мостового параметрического стабилизатора, увы, будет равно сумме дифференциальных сопротивлений стабилитронов обоих плеч (никак не будет стремиться к нулю). Это видно и без теорий, если просто мысленно проследить изменение тока по ВАХам обоих стабилитронов, как реакцию отклика на изменение тока через нагрузку. Я ошибался, как не горько это признавать...

С уважением, vsk

vsk, а не привели бы Вы здесь вывод формулы для коэфф. стабилизации по схеме Вашего мостового включения балластов и зеннеров? Схема таки интересная.

Игорь Гапонов написал(а):

vsk, а не привели бы Вы здесь вывод формулы для коэфф. стабилизации по схеме Вашего мостового включения балластов и зеннеров? Схема таки интересная.

Нажмите для раскрытия...

Две странички из справочника Найвельта со схемой мостового стаба и формулами.

С уважением. Александр Улановский.

СТАБИЛИЗАТОР ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ,АНОДНЫЙ

В СТАТЬЕ:
HTTP://WWW.CQHAM.RU/POW32_2.HTM
ПРЕДСТАВЛЕНЫ ОТЛИЧНЫЕ СХЕМЫ ПОДАВЛЕНИЯ ШУМА В ИСТОЧНИКАХ НИЗКОВОЛЬТНОГО ПИТАНИЯ.
МОЖЕТ БЫТЬ КТО НИБУДЬ ПРОБОВАЛ ПРИМЕНИТЬ ЭТИ, ИЛИ ПОДОБНЫЕ СХЕМЫ НА АНОДНЫЕ НАПРЯЖЕНИЯ, МЕНЯ КОНКРЕТНО ИНТЕРЕСУЮТ
200В - 200МА И 300В - 500МА.
КОНЕЧНО ЛУЧШЕ БЫ НА ПОЛЕВИКАХ.

to Игорь Гапонов,
Формулу привел «по памяти». Понятно, что для обычного параметрического стабилизатора коэффициент стабилизации прямо пропорционален отношению выходного напряжения к входному, а также прямо пропорционален отношению балластного сопротивления к дифференциальному сопротивлению стабилитрона. Также очевидно («на пальцах» понятно), что для мостовой схемы коэффициент стабилизации также прямо пропорционален отношению выходного напряжения к входному, и обратно пропорционален разности отношений дифференциального сопротивления стабилитрона к величине балластного сопротивления обоих плеч (чтобы увидеть это, в формуле для мостовой схемы достаточно убрать второе плечо… - получим формулу для «классического» параметрического стабилизатора)...

to Александр Улановский
Большое спасибо Вам за любезно предоставленные странички из справочника, избавляющие меня от необходимости «нудно и долго» заниматься строгим выводом формул по просьбе Игоря Гапонова. Кстати, из «букваря» следует, что приведенное отношение лишь приблизительное. Кто-нибудь знает, где можно посмотреть точную формулу «от авторитетного источника»?

С уважением, vsk

Понятно. Т.е. сам "коэфф. стаб." определяется по "возмущению" со стороны источника энергии Кст=dUвх/dUвых, а нестабильность выходного напряжения при тОковых возмущениях из-за потребителя остаётся классической: определяется падением напряжения на внутреннем сопротивлении стабилизатора. Бесконечность Кст как раз объясняется "развязкой" диагоналей моста.

to vsk

рекомендую самому вычислить. Сил, судя по всему, у Вас к этому достаточно. Да и нет там высшей математики- одни кирхгофовские законы. Линейную (корректнее- линеаризованную) систему для 4-х неизвестных осилите? Зенер заменяется ист.ЭДС=Uст последовательно дифф. сопротивление в точке с заданным током. Рекомендую нагрузку, как каскад усиления тоже представить, как последовательное соединение Eo с Ri для выбранного тока и смещения (можно и "текущие" значения смещ. и тока подставлять, т.е. использовать и входной сигнал и ток каскада через его, каскада, конкретную нагрузку). Eo определяется по ВАХ, как значение напряжения на шкале Ua при пересечении касательной к точке ВАХ с заданными Iа и Uс (опр. по нагрузочной прямой на семействе ВАХ) с с этой осью-шкалой Ua. Для пентодов обычно Eo имеет отрицательные и очень большие значения. Это не удобно определять графически, да и точность определения страдает. Поэтому пендод для фиксированных Iа и Uс эквивалентно заменяется источником тока Io шунтированным Ri. Io находится также, как Eo, но на шкале Iа...


... А затем "по авторитету" сверитесь. Причём любому. Моё мнение: такой способ "запоминания формул"- самый надёжный .

To vsk

Неизвестных собственно 3 ( три контура, три контурных тока). Что касается представления нагрузки как Е0 и Ri, то это вопрос. Дело в том, что получить представление о поведении схемы в целом, можно только следуя предложению Игоря Гапонова, но для оценки исключительно характеристик источника питания можно ограничится представлением о каскаде усиления как о регулируемом сопротивлении. И решать относительно тока нагрузки и отдельно относительно входного напряжения, другими словами нужна ВАХ источника по входу и выходу.

С уважением hydr.

То vsk

Решил сам прикинуть, что получается с мостовой схемой. Чуда нет. Сопротивление источника, как и ожидалось, равно ( без малости в третьем знаке, для реальных параметров) сумме дифференциальных сопротивлений стабилитронов.

С уважением hydr.

to Игорь Гапонов,

Вы правы. Вместе с тем, после

(корректнее- линеаризованную) систему

Нажмите для раскрытия...

и других допущений, подобные вычисления во многом теряют практическую ценность (по крайней мере в разрезе интересов нашей с Вами палаты)...

С уважением, vsk

...Чуда нет...

Нажмите для раскрытия...

Чуда не будет.
Все подобные схемы имеют приличные параметры при неизменном сопротивлени нагрузки.
В таком варианте даже применялись в качестве опорных образцовых источников.

В нашем случае,при изменении Ri за пермод и зависимости Zнагр/F получим "гармонизатор",по-моему.

С уважением. Александр Улановский.

"За период" (т.е. с изменением управляющего фактора) меняется не только Ri, но и Eo. Причём Ri обычно меняется гораздо меньше, чем Eo (Io). Это позволяет "в первом приближении" считать активный элемент "управляемым источником", а не "управляемым сопротивлением". С другой стороны в "безгистерезисном" случае таком, как при применении ламп, указанный метод Берга замены малой области ВАХ на эквивалентную цепь Eo(или Io)+Ri работает точно.

Я про "бесконечный" Кст и вых. каскад усилителя.
Толку от него(от Кст),если,как ни крути,Rвых параметрического стаба для наших целей не менее 50 Ом.
Т.е. всего-то в два раза меньше,чем без него.

Очевидно надо повторитель "каменный" к нему цеплять.

ЗЫ.Можно "посимулировать",но даже при обычном БП влияние изменения Ri больше,чем Rвых,выше выкладывал пример.

С уважением. Александр Улановский.

А я не про Вас . В "мостовом парастабилизаторе" )) есть "совершенно пассивная" развязка от энергопитания (в отличие от "совершенно активной", если повторитель включать между "пара-" и "энерго-"). А внутреннее самого пара-стаба может успешно "входить" в нагрузку каскада, в общем-то. О чём я писал выше .

to hydr,

Спасибо!

С уважением, vsk

Игорь Гапонов написал(а):

А я не про Вас . В "мостовом парастабилизаторе" )) есть "совершенно пассивная" развязка от энергопитания (в отличие от "совершенно активной", если повторитель включать между "пара-" и "энерго-"). А внутреннее самого пара-стаба может успешно "входить" в нагрузку каскада, в общем-то. О чём я писал выше .

Нажмите для раскрытия...

Развязка "мнимая",вернее,неполная.
Дин. сопротивление стабилитронов (в разных плечах) ведь будет разное (разное Uст).

Внутреннее входит в нагрузку,спора нет,только тут мы до "блох" микровольтовых додебатировались.
Если их "ловить",то это Rвнутр у стабилитрона ещё и амплитуднозависимое.

ЗЫ.Подобный вопрос был про диоды в смещении,но там относительно малые величины и на мой "ух" вполне приемлимо.
Может и здесь всё не так плохо,слушать надо.

С уважением. Александр Улановский.

СТАБИЛИЗАТОР ШИРОКОПОЛОСНЫЙ

НЕМНОГО ЮМОРА !
От болгарских друзей.
Руски форум. Задаваш въпрос, после ти отговарят.
Израелски форум. Задаваш въпрос, после на теб ти задават въпрос.
Български форум. Задаваш въпрос, после дълго ти разказват колко си тъп.

Доброго времени !
Корзина для помидоров готова .
Выкладываю самый простой стаб для питания драйверов , может кому (понравиться)
выходное сопротивление в районе 1 ом, фазу держит до 7 мгц с погрешностью не более 1 градуса .
Верхние резисторы 2 шт по 47 ом желательно поставить с предохранителями...
Вспомагательные источники питания 400 в 150 в стабилизированы с низкими шумами...
Просьба к форумчанам обсудить вариант , предвижу вопрос, нафига такой огород , ответ
уж так захотелось без (конденсаторно)...

http://depositfiles.com/files/2inl7px0t
Бонч-Бруевич тот самый !
Применение радиоламп в
Электронной технике 1956 г
Классика применения схем…
Вот, откуда у многих конструкций
Уши растут .

...Бонч-Бруевич тот самый !...

Нажмите для раскрытия...

"Тот самый" Б.-Б. М.А,этот Б.-Б. А.М.

С уважением. Александр Улановский.

Ну да, "параллельный" включенный последовательно с опорно-фильтрующими элементами. Знаете одного предупреждающего знака не хватет, хоть бы написали что не вздумайте игнорировать опорные батареи. А то знаете "изобретательность" людей - они быстро в эти цепочки сеток насуют стабилитронов для девиза - "... начинай сначала!!!". :smile: