[aluma]

Lessnik
Дурдом!
Вот эту строчку

ELECTRICAL CHARACTERISTICS (TA = 25°C unless otherwise noted, VF = 1.2 Max @ IF = 1 A for all types)
надо было выдрать из пдф-ки и запихать в "документ Word"!
Для солидности,что-ли?

Там в даташите далее чёрным по белому английским языком написано,что для 1N5341В с напряжением стабилизации 6,2В дин. сопротивление указано для 200мА тока.
О чём я и сообщил в посте #446.

6,2*0,2=1,2Вт
При тепл. сопротивлении 40мВт/град С. перегрев составит
1200/40=30град С.
По Fig.1 при температуре девайса 110 град С. и длине его выводов 1" ,
допустимая рассеиваемая мощность составляет 2Вт.

Куда "вдувать жизнь" дело хозяйское,только "под Волшебника косить" не надо. :)
А то вроде анекдота получается,"секреты одесситов"-это,наверное,исключительно для уважаемого И.Гапонова,забыл он уже,небось,что сам писал!гы-гы

С уважением. Александр Улановский.

[Игорь Гапонов]

эх, ещё как забываю. Но зато себя-любимого читаю, как в первый раз.

[vsk]

to Игорь Гапонов,

Виноват, опростоволосился… :cry:

В предложенной схеме коэффициент стабилизации (при постоянном сопротивлении нагрузки) действительно теоретически стремится к бесконечности. Но, внутреннее динамическое сопротивление такого мостового параметрического стабилизатора, увы, будет равно сумме дифференциальных сопротивлений стабилитронов обоих плеч (никак не будет стремиться к нулю). Это видно и без теорий, если просто мысленно проследить изменение тока по ВАХам обоих стабилитронов, как реакцию отклика на изменение тока через нагрузку. Я ошибался, как не горько это признавать...:cry:

С уважением, vsk

[Игорь Гапонов]

vsk, а не привели бы Вы здесь вывод формулы для коэфф. стабилизации по схеме Вашего мостового включения балластов и зеннеров? Схема таки интересная.

[aluma]

vsk, а не привели бы Вы здесь вывод формулы для коэфф. стабилизации по схеме Вашего мостового включения балластов и зеннеров? Схема таки интересная.

Две странички из справочника Найвельта со схемой мостового стаба и формулами.

С уважением. Александр Улановский.

[Салават]

В СТАТЬЕ:
HTTP://WWW.CQHAM.RU/POW32_2.HTM
ПРЕДСТАВЛЕНЫ ОТЛИЧНЫЕ СХЕМЫ ПОДАВЛЕНИЯ ШУМА В ИСТОЧНИКАХ НИЗКОВОЛЬТНОГО ПИТАНИЯ.
МОЖЕТ БЫТЬ КТО НИБУДЬ ПРОБОВАЛ ПРИМЕНИТЬ ЭТИ, ИЛИ ПОДОБНЫЕ СХЕМЫ НА АНОДНЫЕ НАПРЯЖЕНИЯ, МЕНЯ КОНКРЕТНО ИНТЕРЕСУЮТ
200В - 200МА И 300В - 500МА.
КОНЕЧНО ЛУЧШЕ БЫ НА ПОЛЕВИКАХ.

[vsk]

to Игорь Гапонов,
Формулу привел «по памяти». Понятно, что для обычного параметрического стабилизатора коэффициент стабилизации прямо пропорционален отношению выходного напряжения к входному, а также прямо пропорционален отношению балластного сопротивления к дифференциальному сопротивлению стабилитрона. Также очевидно («на пальцах» понятно), что для мостовой схемы коэффициент стабилизации также прямо пропорционален отношению выходного напряжения к входному, и обратно пропорционален разности отношений дифференциального сопротивления стабилитрона к величине балластного сопротивления обоих плеч (чтобы увидеть это, в формуле для мостовой схемы достаточно убрать второе плечо… - получим формулу для «классического» параметрического стабилизатора)...

to Александр Улановский
Большое спасибо Вам за любезно предоставленные странички из справочника, избавляющие меня от необходимости «нудно и долго» заниматься строгим выводом формул по просьбе Игоря Гапонова. Кстати, из «букваря» следует, что приведенное отношение лишь приблизительное. Кто-нибудь знает, где можно посмотреть точную формулу «от авторитетного источника»?

С уважением, vsk

[Игорь Гапонов]

Понятно. Т.е. сам "коэфф. стаб." определяется по "возмущению" со стороны источника энергии Кст=dUвх/dUвых, а нестабильность выходного напряжения при тОковых возмущениях из-за потребителя остаётся классической: определяется падением напряжения на внутреннем сопротивлении стабилизатора. Бесконечность Кст как раз объясняется "развязкой" диагоналей моста.

to vsk

рекомендую самому вычислить. Сил, судя по всему, у Вас к этому достаточно. Да и нет там высшей математики- одни кирхгофовские законы. Линейную (корректнее- линеаризованную) систему для 4-х неизвестных осилите? Зенер заменяется ист.ЭДС=Uст последовательно дифф. сопротивление в точке с заданным током. Рекомендую нагрузку, как каскад усиления тоже представить, как последовательное соединение Eo с Ri для выбранного тока и смещения (можно и "текущие" значения смещ. и тока подставлять, т.е. использовать и входной сигнал и ток каскада через его, каскада, конкретную нагрузку). Eo определяется по ВАХ, как значение напряжения на шкале Ua при пересечении касательной к точке ВАХ с заданными Iа и Uс (опр. по нагрузочной прямой на семействе ВАХ) с с этой осью-шкалой Ua. Для пентодов обычно Eo имеет отрицательные и очень большие значения. Это не удобно определять графически, да и точность определения страдает. Поэтому пендод для фиксированных Iа и Uс эквивалентно заменяется источником тока Io шунтированным Ri. Io находится также, как Eo, но на шкале Iа...


... А затем "по авторитету" сверитесь. Причём любому. Моё мнение: такой способ "запоминания формул"- самый надёжный :).

[hydr]

To vsk

Неизвестных собственно 3 ( три контура, три контурных тока). Что касается представления нагрузки как Е0 и Ri, то это вопрос. Дело в том, что получить представление о поведении схемы в целом, можно только следуя предложению Игоря Гапонова, но для оценки исключительно характеристик источника питания можно ограничится представлением о каскаде усиления как о регулируемом сопротивлении. И решать относительно тока нагрузки и отдельно относительно входного напряжения, другими словами нужна ВАХ источника по входу и выходу.

С уважением hydr.

[hydr]

То vsk

Решил сам прикинуть, что получается с мостовой схемой. Чуда нет. Сопротивление источника, как и ожидалось, равно ( без малости в третьем знаке, для реальных параметров) сумме дифференциальных сопротивлений стабилитронов.

С уважением hydr.