Ну тогда повторится песня с огромными ёмкостями. Не говорю, что это плохо, но неизящно!
"Клубок" противоречий по питанию.
- Автор темы DEMEHTbEB
То Rezvoy
Да нет же, это какое то недоразумение. Батарея больших емкостей это не очень хорошо всегда. Что же касается источника тока то нас интересует дифференциальное сопротивление а не абсолютная величина. Получить дифференциальное сопротивление в мегаомы при падении напряжения на источнике тока в сотню вольт не так уж и сложно.
Правда, вот тут то рабочая полоса желательна по максиму в верх.
С уважением hydr.
Да нет же, это какое то недоразумение. Батарея больших емкостей это не очень хорошо всегда. Что же касается источника тока то нас интересует дифференциальное сопротивление а не абсолютная величина. Получить дифференциальное сопротивление в мегаомы при падении напряжения на источнике тока в сотню вольт не так уж и сложно.
Правда, вот тут то рабочая полоса желательна по максиму в верх.
С уважением hydr.
Игорь Гапонов
Эксперт
Подскажите, как. Я , конечно, утрировал насчёт 20 кВ, но с источником тока на лампах тоже получается не подарочный вариант, а справятся ли транзисторы, не знаю, во всяком случае в интересующем меня диапазоне 500-1200В и 100-300мА.
тау=RCмегаОмы легче мегаФарад?
Мы пока концепцию обсуждаем, до реализации не дошли. Вот коллега hidr подскажет, как реализовать мегомы. Подумаем...
Рижанин.
Местный
Как минимум в 10 раз шире полосы усиления.Нельзя забывать,что в сети не только 50 Гц.Еще такой ИТ видится симметричным относительно источника и потребителя.
Игорь Гапонов
Эксперт
Так вот. Думаю, что 200-1000 Om в пару тысяч раз больше виртуального выходного у параллельного ст. напряжения, и во столько же раз меньше у последовательного ст. тока. Зачем нам "в миллион" раз уменьшать ёмкость? нам и "в тысячу" хватит
Т.е. заветные "600 Ом" сами нарисовались, как золотая середина. А это уж и на "концепт" смахивает. А? И потом. Фильтранём пассивно всё, что выше 200Гц, эдак, децибеллов на 60, и нормально: ОС, думаю, в исправно вменяемых стабилизаторах вполне с такими скоростями справится.Можно использовать пентод. Проходная емкость у пентодов, как правило менее 0,1пФ. Большой грех не использовать это обстоятельство. Источник тока на пентоде с Rвых = 1МОм и полосой до 1МГц наверное можно реализовать. Когда то был опыт реализации источника тока на пентоде, с существенно более высоким Rвых, для источника опорного напряжения, правда полосой не заморачивался.
С уважением hydr.
С уважением hydr.
To Rezvoy
На мой взгляд, источнику тока выполненному в виде двухполюсника ( естественно с собственным, гальванически равязанным питанием цепей управления) все равно 1000 или 2000В. Главное, что бы регулирующий элемент выдерживал напряжение чуть большее чем Up min + 2Uот*Ктр
где:
Up min - минимальное рабочее напряжение на регулирующем элементе;
Uот - величина максимально возможного отклонения напряжения сети от номинала;
Ктр - коффициент трансформации сетевого трансформатора.
Что касается транзисторов. К сожалению слабо представляю современную элементную базу. Если транзисторы способны обеспечить мизерную, сравнимую с пентодами проходную емкость та наверное это было бы здорово так как значительно уменьшается Uр min и соответственно потери.
Кстати указанные Вами диапазоны напряжений и токов, говорят о предпочтении высоковольтных ламп, :beer: всячески поддерживаю, несмотря на сложность реализации ИМХО оно того стоит.
С уважением hydr.
На мой взгляд, источнику тока выполненному в виде двухполюсника ( естественно с собственным, гальванически равязанным питанием цепей управления) все равно 1000 или 2000В. Главное, что бы регулирующий элемент выдерживал напряжение чуть большее чем Up min + 2Uот*Ктр
где:
Up min - минимальное рабочее напряжение на регулирующем элементе;
Uот - величина максимально возможного отклонения напряжения сети от номинала;
Ктр - коффициент трансформации сетевого трансформатора.
Что касается транзисторов. К сожалению слабо представляю современную элементную базу. Если транзисторы способны обеспечить мизерную, сравнимую с пентодами проходную емкость та наверное это было бы здорово так как значительно уменьшается Uр min и соответственно потери.
Кстати указанные Вами диапазоны напряжений и токов, говорят о предпочтении высоковольтных ламп, :beer: всячески поддерживаю, несмотря на сложность реализации ИМХО оно того стоит.
С уважением hydr.
Игорь Гапонов
Эксперт
Имхи:
1.Сетевое надо "стабилизировать" только для уменьшения рассеиваемой мощности в последующих компенсационных стабилизаторах. Фильтрацию быстрых паразитов надо делать быстро на надёжном не шатающемся столе (Когда/где нужна спешка? правильно
. А точность при бритье бритвой Золенген от чего зависит? Тоже правильно ). Достаточно уменьшать "долговременные" уклонения от номинала, типа, большие, чем за 0,1 секунды. Думаю, что "релейный авто-автотрансформатор ))"- самое оно.2. С точки зрения "топологии регулирования", я не вижу особых отличий между "параллельными" и "последовательными" компенсаторами. И там и там есть "петля регулирования". Вот "параметрические" компенсаторы отличаются. Например, "пассивный фильтр"- ни что иное, как такой "параметрический компенсатор" и в этом смысле от цепей "гасяк+стабилитрон" и/или "пуш-пулл" ничем не отличается. В "пассивном фильтре" параметрическую функцию выполняет ЧХ.
3. "Резервуары" есть элементы того "пассивного фильтра". Тут вопрос только о размерах этих резервуаров и их, размеров, стабильности в "линейном" смысле. Т.е. идёт речь о "качестве внутреннего эталона-параметра".
С резервуарной точки зрения полезно сравнивать ту или иную эффективность (например, классическая частота среза, классическое затухание в полосе задерживания и т.д.), стабильность ЧХ и другие отличия фильтров при равных суммарных размерах резервуаров одного типа (RLC).
Например, у меня де факто установлен промышленный стабилизатор сетевого напряжения на 10 кВА..
В нём есть два выхода: один гальванически связан с сетью, второй - развязан через трансформатор.
Оба варианта включения дают разное влияние на звучание системы.
====
Затем установлены сетевые групповые и индивидуальные фильтры разного типа для каждого девайса.
Эти фильтры тоже дают разное влияние на звучание системы.
====
Кроме того, между всеми компонентами включены сетевые кабели, очищающие сетевое напряжение, которое ужЕ многократно очищено.
Смена типов кабелей тоже слышна - по-разному для разных компонентов системы.
====
Всегда система имеет лучшее звучание при использовании гальванически развязанного выхода стабилизатора и как можно бОльшего числа сетевых фильтров.
====
На фоне перечисленного ...
Что мы хотим получить от стабилизированного ИВЭП внутри, например, УМЗЧ? Каковы должны быть числовые параметры качества электроэнергии для питания оконечного каскада, драйвера, накалов ламп?
====
1). Например, для определённости берём абстрактный однотактный оконечный каскад, имеющий амплитуды напряжения и тока сигнала: 120 В и 50 мА, т.е. мощность 3 Вт, ток покоя 200 мА.
Каковы требования к качеству ИВЭП такого каскада? Какие стабилизаторы нужны этому каскаду? Какова последовательность и логика их соединения?
====
2). Теперь удваиваем этот каскад, делая его двухтактным в режиме А1, т.е. с током покоя 400 мА, амплитудой напряжения 240 В и амплитудой тока 50 мА, т.е. мощностью 6 Вт.
Каковы требования к структуре стабилизаторов, последовательности их включения, к качеству электроэнергии ИВЭП такого каскада?
====
3). Теперь первому варианту SE-каскада параллельно добавляем некий нагрузочный элемент - корректор "К", потребляющий от ИВЭП ток, обратнопропорциональный току, потребляемому собственно каскадом усиления, для обеспечения постоянства тОковой нагрузки питающего стабилизатора.
Вопросы всё те же: какова структура стабилизаторов и требования к качеству электроэнергии ИВЭП?
Резервуар нужен но небльшой. Видится это следующим образом:
Трансформатор с типовой индукцией но повышенной индуктивностью рассеяния ( для снижения импульсов тока) - выпрямитель и емкость в сотню мкФ ( из чего бог послал) - стабилизатор тока и тд.
Если стабилизатор тока достаточно хорош то ИМХО не нужны более ни какие фильтры, что там делается за стабом не видно и не слышно!
При дифференциальном сопротивлении в 1МОм и эквивалентном сопротивлении источника для УМ в 0,1Ом, что останется от помех и пульсаций?
С уважением hydr.
Трансформатор с типовой индукцией но повышенной индуктивностью рассеяния ( для снижения импульсов тока) - выпрямитель и емкость в сотню мкФ ( из чего бог послал) - стабилизатор тока и тд.
Если стабилизатор тока достаточно хорош то ИМХО не нужны более ни какие фильтры, что там делается за стабом не видно и не слышно!
При дифференциальном сопротивлении в 1МОм и эквивалентном сопротивлении источника для УМ в 0,1Ом, что останется от помех и пульсаций?
С уважением hydr.
Игорь Гапонов
Эксперт
Остаётся только обеспечить работу этого "бесфильтрового стабилизатора-компенсатора" в лучшем, чем для каскада усиления виде .
Если вы используете "пентод" для реализации мегаомного резистора в диапазоне изменений падения напряжения на нём из за девиации тока потребления системы "УМ+компенсатор тока", то оно должно работать хужее этого резистора на какую-то допустимую величину. В любом случае получили: "допустимая величина" в "пентоде" может быть и больше, чем в УМе и меньше, чем в УМе, всё зависит от результата "компенсации", а чтобы было легче "пентоду", надо, чтобы компенсатор точнее компенсировал, чем УМ усиливал....Т.е. система "пентод+компенсатор" должна быть точнее системы "УМ+тот же компенсатор". Как вырваться из круга?
.Если вы используете "пентод" для реализации мегаомного резистора в диапазоне изменений падения напряжения на нём из за девиации тока потребления системы "УМ+компенсатор тока", то оно должно работать хужее этого резистора на какую-то допустимую величину. В любом случае получили: "допустимая величина" в "пентоде" может быть и больше, чем в УМе и меньше, чем в УМе, всё зависит от результата "компенсации", а чтобы было легче "пентоду", надо, чтобы компенсатор точнее компенсировал, чем УМ усиливал....Т.е. система "пентод+компенсатор" должна быть точнее системы "УМ+тот же компенсатор". Как вырваться из круга?
То Игорь Гапонов
Вы безусловно правы, в лучшем виде не получится.
Хотя справедливости ради нужно вспомнить о том, что для компенсатора предлагается эффективная трехканальная система управления.
Остающийся н****анс должна проглатывать сравнительно небольшая но качественная емкость.
С уважением hydr.
Вы безусловно правы, в лучшем виде не получится.
Хотя справедливости ради нужно вспомнить о том, что для компенсатора предлагается эффективная трехканальная система управления.
Остающийся н****анс должна проглатывать сравнительно небольшая но качественная емкость.
С уважением hydr.
Игорь Гапонов
Эксперт
Тут такая петрушка. Если применять именно пентод (тетрод), как источник "стабильного" тока, то вся споруда в целом выглядит аналогично каскаду с цепью автосмещения в катоде этого пентода. Т.е. УМ- "резистор" смещения, а его "анодный" кондесатор уменьшает "местную" ОС. Чтобы уменьшить ещё одну появившуюся местную ОС, теперь уже по экранной сетке, надо тоже как-то соединить минус ИП экранной сетки с катодом пентода, т.е. "мимо" УМа. Получается, если минусы анодного и экранного ИП соединены вместе, то через "компенсатор" в виде "анодного" конденсатора будет течь ещё и переменный ток экранной сетки, который, в общем-то, мал, но зато изменение напряжения, вызванное сигналом в УМе, на экранной сетки будет приличным. Т.е. нужен ещё один фильтр уже в экранной цепи, который не пропускает туда сигнал. Однако, изменение анодного тока из-за изменения потенциала на экранной сетке существенно выше, чем из-за изменения потенциала на аноде априори. Получили: требования к фильтру в экранной сетке очень высокие ... Лучше уж, смирившись с проходной ёмкостью и "полупроводниками", применить какой-нибудь мосфет вместо пентода
Чтобы уменьшить ещё одну появившуюся местную ОС, теперь уже по экранной сетке, надо тоже как-то соединить минус ИП экранной сетки с катодом пентода, т.е. "мимо" УМа. Получается, если минусы анодного и экранного ИП соединены вместе, то через "компенсатор" в виде "анодного" конденсатора будет течь ещё и переменный ток экранной сетки, который, в общем-то, мал, но зато изменение напряжения, вызванное сигналом в УМе, на экранной сетки будет приличным. Т.е. нужен ещё один фильтр уже в экранной цепи, который не пропускает туда сигнал. Однако, изменение анодного тока из-за изменения потенциала на экранной сетке существенно выше, чем из-за изменения потенциала на аноде априори. Получили: требования к фильтру в экранной сетке очень высокие ... Лучше уж, смирившись с проходной ёмкостью и "полупроводниками", применить какой-нибудь мосфет вместо пентода Остаётся только обеспечить работу этого "бесфильтрового стабилизатора-компенсатора" в лучшем, чем для каскада усиления виде
Если вы используете "пентод" для реализации мегаомного резистора в диапазоне изменений падения напряжения на нём из за девиации тока потребления системы "УМ+компенсатор тока", то оно должно работать хужее этого резистора на какую-то допустимую величину. В любом случае получили: "допустимая величина" в "пентоде" может быть и больше, чем в УМе и меньше, чем в УМе, всё зависит от результата "компенсации", а чтобы было легче "пентоду", надо, чтобы компенсатор точнее компенсировал, чем УМ усиливал....Т.е. система "пентод+компенсатор" должна быть точнее системы "УМ+тот же компенсатор". Как вырваться из круга?
А про Законы Сохранения не забыли?
Скорость управления в случае мегаомного двухполюсника-ИТ должна быть равной, выше или ниже скорости изменения сигнала, т.е. собственно скоростью изменения тока в оконечном каскаде, если это схема 1).?
Где расположен стабилизатор НАПРЯЖЕНИЯ при наличии стабилизатора тока: до или после ИТ?
Если ДО, то насколько перепады напряжения на входе ИТ отличаются от перепадов напряжения собственно на каскаде SE при отсутствии ИТ?
Для определённости добавлю, например, что Uao = 150 В при токе Iao = 200 мА. Амплитуда тока 50 мА, напряжения - 120 В, т.е. мгновенные значения тока от 150 до 250 мА.
===
В схеме 3) "УМ + его компенсатор"
вариаций тока покоя нет принципиально, т.к. "идеальный" компенсатор - это такое же по потреблению второе плечо, работающее как управляемый резистор от того же, но инвертированного сигнала.Зачем такой схеме ИВЭП с ИТ?
(Кстати, такие решения предложены были С.Поляковым, если не ошибаюсь, ещё в Вестнике А.Р.А., и выполнены в одном из промышленных УМЗЧ Мэнли. Не слышал, чтобы последним кто-то восторгался).
2 hydr.
На лампах? Дифференциальное (эквивалентное) сопротивление лампового каскада как ИТ равно:
Rдиф = Ri + (1 + Мю ) * Rк.
И каковы в этом случае окажутся Ri и Rк - катодный резистор в ИТ? Откуда 0,1 Ом.
В катод пентода включается сопротивление 100 -200Ом, это сопротивление и служит для выделения сигнала обратной связи. Экранная сетка питается от источника напряжения включенного между катодом и сеткой, гальванически развязанного от главной схемы.
Таким образом УМ не является резистором смещения и ток экранной сетки не течет через двухполюсник коим является стабилизатор тока.
С уважением hydr.
Таким образом УМ не является резистором смещения и ток экранной сетки не течет через двухполюсник коим является стабилизатор тока.
С уважением hydr.
