Игорь Гапонов
Эксперт
В свете двухканального способа звукопередачи?
Мы (дружный коллектив авторов-лаборантов) об этом рассказываем на страницах собственного труда про корректоры. Вообще, посыл был в виде предчувствия (предвкушения), что сложившиеся стандартно-традиционные требования к линейным точностным параметрам звукопередачи имеют значительный крен в пользу АЧХ. Самое тяжёлое в проверке такого предположения инструментальными методами- преодоление нелинейных препятствий (по-нашему мнению, и не только). Затем идут причины методического порядка.
В основном это- отсутствие внятной интерпретации влияний формы ФЧХ на точность звуковосприятия. Однако, предположение, что виной всему могут быть только ИСТИННЫЕ, т.е. ВРЕМЕННыЕ, причины искажений ФЧХ, вдруг упростило всё до невозможности
. Читая книгу Блауэрта про пространственный слух, можно там найти серию графиков т.н. частотной зависимости бинауральной разности ушных сигналов от угла направления на источник тонального сигнала (геом. подробности см. в указанной книге). Эти ОПЫТНЫЕ графики сопровождаются ВЫЧИСЛЕННЫМИ с немецкой педантичностью частотными (!?) зависимостями времени группового и фазового запаздывания (ГВЗ и ФВЗ). Так вот. ЧХ ГВЗ имеет существенную неравномерность и немонотонность, а ЧХ ФВЗ- незначительную. Это сейчас можно сказать: так, ТАК И ДОЛЖНО ЖЕ БЫТЬ! Ведь, ЧХ ГВЗ- это характеристика геометрической ФОРМЫ+ЧХ входного сопротивления приёмной антенны, А ЧХ ФВЗ- это и есть временная задержка В ЧИСТОМ ВИДЕ! Но это же и коню станет понятно, если её просто вычислить в сантиметрах-метрах, как разность хода. Так зачем же "накапливать погрешность измерений" и прятать их суть тремя (!!!!) функциональными взаимообратимыми преобразованиями? Поэтому я выше отметил одно из таких (мягко скажем, бессмысленных с точки зрения нашего подхода) преобразований "шахматной аббревиатурой"- (!?). Т.е. должно существовать какое-то пороговое значение НЕРАВНОМЕРНОСТИ временной задержки, которое приводит к эдаким искажениям координатной сетки Времени, которые и есть геометрическая ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОСНОВАНИЙ для слышимости искажений ФЧХ. Т.е "допуск на ФЧХ" должен укладываться в часть координатной плоскости частота-фаза между двумя лучами, выходящими из начала координат. Угол между ними определяет МИНИМАЛЬНО СЛЫШИМАЯ (ПОРОГОВАЯ) временнАя задержка, которая "от частоты не зависит". Последнее означает, что для экспериментального определения такого слухового порога просто необходимо использовать очень широкополосные относительно предполагаемого ампл-частотного порога (на пресловутых кр. равной громкости) слышимости.
И в одном из Ваших постов в ветке про "саундстейдж" есть ссылка на описание такого СОВРЕМЕННОГО опыта! (Дайте её ещё раз, пожалуйста!) Мы же, как известно, определили аналогичный порог совсем другим путём, который, кстати, независимо от нас
)) тоже послужил для авторов этого эксперимента основанием и стимулом для начала очень результативных работ.На графиках в упомянутой нашей работы можно видеть "чёрные экспоненты", которые обозначают это "пороговое фазовое поле допусков". И видно на примере отклонений от стандартной RIAA коррекции-предкоррекции, как такие расстройки-девиации отражаются одновременно на АЧХ и ФЧХ. Видны так же пресловутые "частотные дуплеты", которые сопровождаются локальными выходами ФЧХ за пределы порогового допуска. Много чего видно.
Но самое главное, видно, что практически не ощущаемые отклонения АЧХ на "чистых тонах" приводят к (тогда ещё- предположительно) слышимым искажениям ФЧХ.
Это мы сделали только из очень большой любви к искусству. Когда нам уже стало совершенно понятным, что ВРЕМЕННЫЕ, или в ОБЩЕМ: ИСКАЖЕНИЯ МАСШТАБА ВРЕМЕНИ гораздо весомее "искажений АЧХ". Думаю, что эта "весомость" от количества каналов звукопередачи совершенно не зависит, т.к. будет слышна и в одноканальной системе. По такому "временному порогу" и надо оценивать "идентичность какналов". И всё потому, что НЕТ ДРУГОЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНО РАЗВИТОЙ МЕТОДИКИ ОБЪЕКТИВНОЙ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ТАКИХ ОТКЛОНЕНИЙ, кроме оценки формы ФЧХ.
