Стереокартинка шире колонок. Как это? [Архив] - Страница 39


PDA

Аудио Портал © 2004
Разработано в UltraSoft.solutions

Просмотр полной версии :
Стереокартинка шире колонок. Как это?



Страницы : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 [39] 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70


wizard
-, 15:10
Сорь,не успел с правкой.
Возможно "векторная" модель локации не учитывает иные изменения звукового сигнали,например в атаке,спаде и т.п.,все-таки позволяющие донести пространственную информацию в моно.
Может кто располагает инфой по этому вопросу?
В практическом плане-может какой параметр ус-ля,с этой точки зрения остался "неохваченным"?

С уважением. Александр Улановский.

Комната влияет ПОДАВЛЯЮЩЕ сильнее. Я это многократно показывал, "лёгким мановением руки" изменяя АЧХ времени реверберации. А это и ведёт а изменению скорости нарастания акустического сигнала.

В усилителе речь идёт даже о микросекундах, а в комнате процессы протекают медленнее, если речь не идёт о щелчках и аналогичных звуках (кастаньеты, палочки, трубочки...), записи звучаний которыех удобно использовать для тестирования образующегося в мозге саундстейджа.

Подробнее нужно смотреть в "Акустическое проектирование концертных залов и театров", В.Л.Йордан, М.,Стройиздат, 1986 г.

Я об этой книге неоднократно говорил. А также и о рассмотренных в ней процессах нарастания и спада акустического (!) сигнала в разных местах помещения (хоть "натурального" зала, хоть комнаты прослушивания).
Только масштабы разные и управление эффектами намного труднее в комнате, нежели в зале. :) Если не так, Ал.Д. поправит. :)

wizard
-, 15:23
Туда, наверное, мир тоже не уместить :sad: ... к сожалению. По сути, любой, даже самый сногсшибательный по глубине и ширине саундстейдж, это всё-равно синтетический эрзац.

"Натуральный" саундстейдж - это тоже эрзац! В любом случае человек получает звуковую информацию сообразно особенностям строения его приёмников звука и "программному обеспечнию" в его мозге.

Для человека, как одного из видов живых существ на Земле, его специфическое устройство позволяет слышать одно, а для летучей мыши,например, - другое. Эволюция-с. :)

А какое слышание правильное!?! :) У человека или летучей мыши?
Каждый будет настаивать, что ЕГО слышание самое правильное. :)
Здесь, на этой ветке, даже представители ОДНОГО ВИДА не могут никак договориться. :sad:

Знает ли летучая мышь о звуках музыки...(автора по собственной фантазии)? Имеет ли человек возможность послушать мир его привычных звуков ушами летучей мыши? :(

Игорь Гапонов
-, 15:59
Сорь,не успел с правкой.
Возможно "векторная" модель локации не учитывает иные изменения звукового сигнали,например в атаке,спаде и т.п.,все-таки позволяющие донести пространственную информацию в моно.
Может кто располагает инфой по этому вопросу?
В практическом плане-может какой параметр ус-ля,с этой точки зрения остался "неохваченным"?

Я не знаю о каких-либо достаточно аккуратных экспериментах в области влияния точности передачи "атаки и спада" на пространственную локализацию. Но обе Ваших свежих ссылки содержат (косвенно) сведения, что требования к импульсной характеристике и к точности передачи фронта звукового воздействия СКВОЗНОГО тракта звукопередачи, чтобы обмануть Человека, чрезвычайно высоки.

Чисто умозрительное (подобное, предложенному Ал.Д.) рассмотрение отличий ОДНОМЕРНОЙ (аргумент времени и аргумент быстрой памяти (!!! т.е. влияние послезвучий и "акустической атмосферы") увеличивает количество измерений, но для простоты здесь не рассматривается) звукопередачи от естественной, ДВУМЕРНОЙ, показывает, что звукотехника более всего отстаёт в развитии как раз по требованиям к точности передачи фронта звукового воздействия. Их вообще нет!!!!

Вот и всё, на 98%, "современное состояние проблемы саундстейджа"!

Частично охватить эту область позволила бы хоть какая-то договорённость о диаграммах (пусть, частотных) направленности приёмников и излучателей звука. Но эти "договорённости" в реалиях ограничиваются в лучшем случае указаниями: "моно" (подразумевается 1 канал), "стерео"(подразумевается 2 канала: А-В;M-S;X-Y; иск.голова и т.д.),"стерео-сюрраунд" (подразумевается более 2-х каналов: "АВС", "квадро", "5+1", "7+1" и т.д.),"амбиофония".

Всё это, и даже "моно"- разновидности, в норме предполагающие (однозначна! :)) бинауральное звуковосприятие Человеком с головой и телом.

О каком именно "чисто- стерео" или "чисто- моно" идёт вообще речь? И, не зная ответа на этот вопрос, теперь попробуйте поставить КОРРЕКТНЫЙ опыт на ВОСПРОИЗВОДЯЩЕЙ стороне по сравнению одноканального(!) и двухканального(!) способов(!) звукопередач!

Сергей Банковский
-, 17:08
Разрешающая способность слуха ограничена, но разрешаюшую способность аудиосистемы желательно иметь выше разрешающей способности слуха.

!


........Разрешающая способность слуха ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИТ разрешающую способность ЛЮБОЙ из АС!!!И чем Вы контролируете данный параметр АСгы-гы???
Г-н Макаров! Ссылки о способностях Вашей системы в передаче качеств дисков АМЛ лишены правдивости, поскольку дисков АМЛ у Вас, с Ваших слов, нет в наличии. Возможность послушать Рахманинова или Рубинштейна с дисков АМЛ могу предложить Вам 25 февраля.

Alex Torres
-, 18:21
Зато у меня есть некоторые.
После дисков АМЛ с хрипами и треском, очень хочется послушать того же Хейфица или Шаляпина в более нормальном качестве....

Оно конечно понятно желание слушать "в первозданном виде", и понятно что любые шумодавы и вырезатели щелчков губят сигнал, но когда такой треск что слушать невозможно....

wizard
-, 18:44
........Разрешающая способность слуха ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИТ разрешающую способность ЛЮБОЙ из АС!!!И чем Вы контролируете данный параметр АСгы-гы???
Г-н Макаров! Ссылки о способностях Вашей системы в передаче качеств дисков АМЛ лишены правдивости, поскольку дисков АМЛ у Вас, с Ваших слов, нет в наличии. Возможность послушать Рахманинова или Рубинштейна с дисков АМЛ могу предложить Вам 25 февраля.

Разрешающую способность любой системы я контролирую, разумеется, только ушами. (своими) :smile: Но не протестую и против прочих ушей. :)

Вы, Сергей, не можете быть в курсе наличия или отсутствия дисков АМЛ у меня. Благодарю Вас за такое внимание к моим наличным...дискам. :)
Но мою информацию при нашей встрече Вы недостаточно точно запомнили. Тренируйте память. :) Особенно долговременную.

Поэтому специально для Вас могу ещё раз сообщить, что АМЛ лично презентовал мне два диска - тестовый и Шаляпина. Последний диск недавно был мной передан более достойному, нежели я, новому его владельцу с этого форума. :sad:

Я готов предоставить Вам условия для прослушивания названных дисков в своей системе после 18 часов 25 февраля.

Виниловая система также уже работает. Стол и тонарм Вы видели. Головка Трансфигурейшн (Temper W), корректор тОповый ламповый трёхблочный "Ио" фирмы Эстетик. Автор корректора Джим Уайт.

wizard
-, 19:11
Зато у меня есть некоторые.
После дисков АМЛ с хрипами и треском, очень хочется послушать того же Хейфица или Шаляпина в более нормальном качестве....

Оно конечно понятно желание слушать "в первозданном виде", и понятно что любые шумодавы и вырезатели щелчков губят сигнал, но когда такой треск что слушать невозможно....

Уверяю Вас, Алекс, что звучания этих дисков очень разнятся в зависимости от разрешающей способности системы и даже схемотехники усилителей.

И шумы, и некоторые "выбеги" на динамических моментах записи требуют заметного запаса по перегрузочной способности и...:oops: ...высокой ПСН. :)

Я это сообщаю лишь из любви ... к истине. На диске Шаляпина я предпочитаю Элегию Массне (трек 6). :) Не слишком длинная и достаточно информативная запись. Модуляции голоса весьма выразительны. Опять же, текст содержательный и артикуляция голоса прекрасно позволяет его понять. Если не ошибаюсь, Шаляпин сам сделал перевод на русский.

Но на некоторых системах эти модуляции уходят в искажения. Многие ошибочно принимают их за искажения записи.

Но это не так, точнее, не совсем так. Разумеется, на больших амплитудах записи и пластинка испытывала заметные нагрузки от предыдущих устройств её проигрывания. В этих местах, конечно, образовались некоторые потертости. При малейшей неустойчивости иглы, неточности её установки, некорректном вертикальном угле могут появиться искажения.

Шумы поверхностные практически не мешают, если система имеет "равномерно темперированную" и широкую АЧХ, без каких-либо пиков и, особенно, без ООС в тракте. Если говорить языком саундстейджа, :) то они остаются как бы неким равномерно мерцающим плосковатым и широким занавесом - как звезды на ночном и ясном небе.

А на этом фоне прекрасно видна полная Луна - очень телесного ощущения и живой фактуры голова Шаляпина. Прекрасно слышно (на треке 6) движение его тела, отходящего от "микрофона" при форсировании им громкости исполнения.

Это, возможно, интересно будущим и действующим певцам, отдельным любителям прислушиваться к особенностям исполнительского мастерства. Я себя пока :) к таковым не отношу, поэтому и передал диск человеку, более экзальтированному такими работами.

Надеюсь, АМЛ не обидится на меня за переадресацию его подарка в хорошие руки (и уши). :roll:

wizard
-, 19:39
В практическом плане-может какой параметр ус-ля,с этой точки зрения остался "неохваченным"?

С уважением. Александр Улановский.

Вот, прочитав Ваш пост, сделал специально для Вас :) небольшой и простейший эксперимент с САУНДСТЕЙДЖЕМ.

В Триумвирате у меня два отдельных регулятора: 1 кОм и 25 кОм.

Я сейчас занят тестированием тОпового (примерно 18000 у.е.) винилового корректора "Ио" фирмы Эстетик. Он вполне может работать и на 1 кОм, хотя и тише, а на 25 кОм, - тем более, но громче.

Цель эксперимента: наблюдать ушами изменения в ширине и глубине саундстейджа, в эшелонировании инструментов по глубине при её изменении, а также за всем, что изменится.:roll:

Докладываю резюме.
На 25 кОм саундстейдж слишком широк, уходит заметно за АС, а они высокие и мешают мне видеть всех исполнителей, :) и заметно менее глубок, вследствие чего и эшелонирование инструментов несколько "сплющенное". И слушаю я как будто из 5 примерно ряда.
Это не мой ряд. :)

На 1 кОм саундстейдж заметно углубился, эшелонирование, расстояние между инструментами по глубине увеличилось, ширина сцены уменьшилась, края сцены стали менее определёнными для "зрительного слуха", что мне предпочтительнее. Это примерно мой 18...20 ряд. :)

Есть и другие, конечно, эффекты-артефакты, на мой взгляд, положительные при 1 кОм нагрузки для корректора. Более чёткие пиццикато контрабаса.
И вообще все быстрые изменения звуков музыки во всех регистрах становятся более "скоростными". С трёх раз догадайтесь, почему? :)

Правильно, линия нагрузки выходного каскада корректора более вертикальна. И...что? :oops: ...Это может проверить любой желающий, если компоненты системы позволяют.

Ручки громкости (а они отдельные для каждого входного сопротивления) в Триумвирате поставлены в положение максимум, а громкость регулируется в корректоре (он ещё и линейный предусилитель).

Соединительный кабель между корректором и усилителем 2,2 метра и имеет измеренную ёмкость на этой длине = 107 пФ. Выходное сопротивление корректора, конечно, мне неизвестно.
Но играет корректор здОрово. (Предыдущая, не топовая, дешёвая :) - 6000 у.е. - модель, меня не радовала звуком, но только эргономикой).

Zeon
-, 19:51
COP открывая эту тему писал:

Вопрос заключается в следующем - чем это всё достигается??? Как мне сделать что то подобное??? На что стоит обращать внимание пристальное, а что важно не очень??? Может знает кто???
Тема оказалось очень интересной..прочитал без отрыва до последней страницы.
Извиняюсь, за свое, чисто дилетанское мнение, человека со стороны.
Во, первых, скажу сразу, что солидарен с мнением wizard, во всех высказанных аспектах саундстейдж, ибо в данном случае вижу основательный подход. Прослушивание- анализ-эксперимент -вывод
т.е сначала -прослушивание живой музыки, а лишь затем эксперементы по создания адекватного подобия...саундстейдж.
Вот тебе и ответ на вопрос...на "что обращать внимание"
Во, вторых, в контексте вопроса...стерео или моно, ответ достаточно прост, так как, природа нашего слуха...это уже стерео. И речь идет только о том, как удается передать замысел звукорежисера...записавший этот диск.
Вот почему, ИМХО голос Шаляпина возможно, не слишком проигрывает в моно,
если при записи звукорежисер, не пытался передать объем помещения.
В, третьих, говоря о достоверность восприятия музыкальных образов, при воспроизведения в домашних условиях отдельно взятой квартиры,
бОльшее значение, ИМХО, играют "временные" искажения звука.
А следовательно, глубина и локазизация.
Полагаю, что на "ламповом" форуме отдан приоритет уменьшению
фазовых искажений...нелинейным ;)
==============
Р.S
Категорически не согласен, с форумчанами, ратующих за эмоции без звука :D
К слову, у меня один товарищ музыкант, так для него не существует пробемы аппаратуры...он воспринимает ее..как с партитуры..услышит..
а дальше включается видимо воображение и все ОК :D

Ал.Д.
-, 20:50
Я сейчас занят тестированием тОпового (примерно 18000 у.е.) винилового корректора "Ио" фирмы Эстетик. Он вполне может работать и на 1 кОм, хотя и тише, а на 25 кОм, - тем более, но громче.



Есть и другие, конечно, эффекты-артефакты, на мой взгляд, положительные при 1 кОм нагрузки для корректора. Более чёткие пиццикато контрабаса.
И вообще все быстрые изменения звуков музыки во всех регистрах становятся более "скоростными". С трёх раз догадайтесь, почему? :)

Разсогласование усилителя и корректора позволяет выстроить комфортную сцену?
С моим входом усилителя (470кОм/68пФ) басы начнут вместо щипков играть смычками легато?

Сейчас начнется массовый поиск сцены и снижение переходных искажений методом просадки источников.

x