Интересная статья, но автор в ней демонстрирует весьма слабую аргументацию и выводы оказываются висящими в воздухе.
Вначале автор берет в качестве примера очень странный усилитель с зачем-то встроенным ограничителем по току, предсказуемо получает при любом понижении сопротивления нагрузки (рассчитанной, кстати, на подключение к ИНУН!), кучу искажений и делает далеко идущие выводы. Я бы даже предложил автору статьи упростить аргументацию: любой (!!!) сигнал, а не только смесь 80 Гц и 5 кГц, будет искажен ограничениями усилителя, если у нагрузки упадет сопротивление, а усилитель при этом не сможет пропорционально увеличить потребляемый ток.
Далее цитата:
Другими словами: при попытке УМЗЧ «не А» класса обеспечить заявленную выходную мощность на реальной комплексной нагрузке и реальном музыкальном сигнале, их выходные каскады и блоки питания оказываются вне рамок допустимых режимов работы, а значит - не смогут обеспечить заявленные параметры УМЗЧ.
Приличный современный транзисторный усилитель и его блок питания как правило штатно (!) рассчитан на падение нагрузки с 8 до 1 или даже 0.5 ом, вне зависимости от класса выходного каскада. Как, впрочем, и положено ИНУН - источнику напряжения. То есть если нагрузка упадет на 20%, то просто ток вырастет на на те же 20% при неизменном напряжении сигнала на выходе. Если же брать винтажные транзисторники и "классические" ламповики, рассчитанные на нагрузку 16-8 ом, то в этом случае имеет смысл эксплуатировать их только с расчетной нагрузкой и аргумент опять теряет смысл.
Но ООС УМЗЧ не добавляет блоку питания усилителя ни стабильности выходных напряжений во времени, ни недостающей мощности (читать - энергии), если это не предусмотрено схемотехнически.
Ну а обвинение ООС в блоке питания, что она не добавляет стабильности постоянного напряжения на его выходе - это нечто. Ладно, а если предусмотрено схемотехнически, весь домик аргументов рушится?! Понятно дело, ООС могут в плохо спроектированном усилителе сделать неправильно или вообще не сделать, но ориентироваться в аргументации на некие плохие, но возможно существующие в природе, экземпляры усилителей, и тем более для общих выводов, как-то странно.
В конце статьи вообще предлагается для решения всей кучи проблем одним ходом ... добавить улучшайзер на базе усилителя с обратной связью. Обычный такой усилитель, который будет иметь все те же проблемы, ранее описанные в статье. Так в чем разница - введите ООС в уже имеющийся усилитель мощности, зачем усложнять?! Да, и откуда там возьмется энергетика, если, согласно автору же, любой усилитель не способен ее выдать?!
По мне так, исправление заведомо криво спроектированных усилителей улучшайзерами с более или менее хитрыми обратными связями бессмысленно. Проще всего с самого начала закладывать повышенный коэффицент демпфирования. Система акустика+усилитель должна контролировать звук в комнате, иначе будет классическая винтажно-ламповая каша.
Учитывая замечания автора по проводам и прочие мелочи по тексту, хочется от души пожелать ему прежде всего заиметь нормальный качественный источник
Многое во взглядах изменится, станет ясной разница между нормальным звуком и звучанием улучшайзеров. Это как выглядывать на улицу через прозрачное стекло или через мутные пузырчатые разноцветные стеклышки витража. Даже если оный витраж и безмерно красиво смотрится издалека, как окно он слишком плох.
