Головки громкоговорителей

beastman

Вопрос в следующем: как всё-таки рассчитать саму ГОЛОВКУ громкоговорителя? Её конструкцию? Параметры? Естесственно без оформления. Насколько эти рассчёты соответствуют действительности? Есть ли КОНКРЕТНЫЕ, ПОНЯТНЫЕ и "ПРАВИЛЬНЫЕ" алгоритмы их рассчёта?

Zef

Ну, тада ищи книгу Алдошиной. Только, если ты ее просто посмотришь (книга отражает НАШ уровень динамикстроения начала 80-х), ты поймешь, насколко безнадежна твоя затея.

beastman

Алдошина у меня есть. Я по ней даже пытался что-то моделировать, но такая некрасивая вешь получается- словами не расскажешь. Тем более в ней есть непонятные мне(м.б. по недостатку ума) моменты. А не так давно я подошёл к человеку, не один год занимавшемуся колонкостроением, и на мой вопрос он ответил: "Не болтай чепухи. А если ещё не передумал, то возьми Алдошину. Прада...погрешность по ней плюс-минус 200%. А вот в такой-то формуле на такой-то странице коэффициент должен быть не такой, как у неё и т.д." Что, всё действительно так плохо? Не хочу верить...

gross

beastman написал(а):
Не хочу верить...

Просто можно себе представить, что с головками так же, как и с любым другим продуктом. Нужны исследования, нужен опыт, наработки, ошибки, на которых только и можно научиться. Другими словами, чтобы сделать головку, напоминающую промышленную, нужно пройти весь тот путь, что прошла средняя головочная фирма. Ну и кроме всего прочего нужно не забыть про доступ к материалам и сложным технологиям. Без этого - никуда вообще.

beastman

Т.е., кто познал ИСТИНУ, тот использует её в своих корыстных целях и никому не рассказывает? Скачал FineCone и FineMotor. Как-то они ведь это сделали! Программисты вбивали-таки какие-то формулы. Опять же: не знаю соответствуют ли эти программы действительности, но очень похоже.
Всё равно должен же быть кто-то(я и, думаю, каждый), кто захочет узнать всё и сразу. Ведь открываешь Лепендина или Скучика- и там всё и сразу про всё(что хотел автор) написано. И как у любого нормального человека, у меня есть чувство огромного любопытства по поводу всего, что мне неизвестно, но на что упал глаз, и куда тянутся руки. Сегодня мне любопытен именно этот вопрос: есть ли состоятельная теория моделирования динамиков? И если есть, то одним глазком взглянуть бы

Valentinych

beastman написал(а):
Сегодня мне любопытен именно этот вопрос: есть ли состоятельная теория моделирования динамиков? И если есть, то одним глазком взглянуть бы

Маловероятно, что есть законченная универсальная теория такого расчета.
Здесь все "на стыке" - физика (механика, электротехника, и другие разделы), химия, материаловедение, сопромат... "И опыт, сын ошибок трудных..." Да много чего еще.
Так что написать "универсальную формулу" вряд ли вообще когда-нибудь удастся.

beastman

Но ведь программы моделирования(тот же FineCone, LspCad и т.д.) используют какие-то математические модели, да и производители динамиков, вероятно, что-то берут за теоретическую основу, а потом от неё "пляшут". Неужели эта теоретическая основа- Алдошина?(никого не хочу обидеть, тем более Алдошину)

subsonic

На мой взгляд, любая программа для расчетов объективна, лишь группы разработчиков самой программы, так как отображиет именно их концепцию расчета , для всех остальных юзеров ,это больше похоже на калькулятор позволяющий ускорить процессы расчетов и не более!
Яркий пример тому JBL Speakershop ,если тупо следовать всем его советам и рекомендациям то положительный результат составит всего 35-40% от задуманного!

beastman

subsonic написал(а):
для всех остальных юзеров ,это больше похоже на калькулятор позволяющий ускорить процессы расчетов и не более!

Ускорить расчёты чего? Чтобы ускорять расчёты, нужно эти самые расчёты знать. Получается что сама-то софтина(разработчик) и знает как считать, а человек который ею пользуется(я)- не умеет. Т.е. прикинуть на бумаге, чего и сколько надо брать и как это всё лепить не имеется(у меня) никакой возможности. А очень хотелось бы!
П.с.: я не маньяк, не понимающий плюсов современной вычислтельной техники- я человек, который хочет понять процедуру этих самых расчётов. Ну, если хотите, то приведу пример очень плохой аналогии: покупаю в магазине 1продукт ценой 30р. и 2продукт ценой 87р. Продавщица принимается лихорадочно 10 раз пересчитывать на калькуляторе сумму. Но я-то и без калькулятора могу посчитать, что 30+87=117, потому что я ЗНАЮ процедуру сложения, я знаю по каким законам она находится эта сумма! Если хотите, то я- продавщица, которая хочет научиться считать без калькулятора, чтобы расширить свой кругозор.
П.п.с.: только не надо отправлять меня учиться в школу

Normann

beastman
Могу дать один глупый совет: возьмите несколько разных (только не самых паршивых) динамиков, разберите их, изучите конструкцию и материалы, проанализируйте результаты, выведите закономерности. Это самый короткий путь к познанию того как работает динамик и почему один звучит, а другой - нет. Этот путь годится только для тех, кто хочет сделать хороший динамик, лучше чем те, что продаются в наше время.

Phlanger

общих методов интегрирования дифференциальных уравнений в природе не существует
отсюда неприятный факт : "математические модели" сделаны _с допущениями_
насколько эти допущения в данном конкретном случае фатальны - неизвестно
отсюда следующий неприятный факт : "сделать хороший динамик" - задача скорее для экспериментальной физики и алхимии, чем для математического моделирования
как-то вот так... кажется

Дмитрий Рутковский

"Несколько динамиков" - это несколько сотен, если брать все подряд или несколько десятков, если выбирать самые лучшие.

beastman

Normann написал(а):
beastman
Могу дать один глупый совет: возьмите несколько разных (только не самых паршивых) динамиков, разберите их, изучите конструкцию и материалы, проанализируйте результаты, выведите закономерности. Это самый короткий путь к познанию того как работает динамик и почему один звучит, а другой - нет. Этот путь годится только для тех, кто хочет сделать хороший динамик, лучше чем те, что продаются в наше время.

Могу дать ответ в стиле: "чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". "Несколько" "не самых паршивых динамиков"- это существенное пожертвование средств в пользу теории электромеханических преобразователей. Но, в принципе, я уловил общие настроения и, наконец, начал склоняться к тому, что никто не знает "волшебную формулу". Даже приблизительно. Я ищу "филосовский камень" электроакустики

Но меня не оставляет надежда.

Normann

Дмитрий Рутковский написал(а):
"Несколько динамиков" - это несколько сотен, если брать все подряд или несколько десятков, если выбирать самые лучшие.

Это зависит от аналитичности ума, везения и музыкального чутья.

И кто говорил, что знания достаются даром? Только в советские времена учёба ничего не стоила для студента.

subsonic

beastman написал(а):
Я ищу "филосовский камень" электроакустики Но меня не оставляет надежда.

...лет через 30 .... это пройдет!:beer:

akustic

2 subsonic: Вообще то я например после ~20-30 лет использования произведений заграничных а уж тем более наших серийных производителей абсолютно утвердился в мысли что и дины и АС. да и усилители лучше делать самому. Если постараться и не повтарять уже существующее ( не копировать ) то получается очень интересный звук. С уважением Сергей.

akustic

P.S. 2 beastman: :beer:

subsonic

akustic написал(а):
Вообще то я например после ~20-30 лет использования произведений заграничных а уж тем более наших серийных производителей абсолютно утвердился в мысли что и дины и АС. да и усилители лучше делать самому. Если постараться и не повтарять уже существующее ( не копировать ) то получается очень интересный звук. С уважением Сергей.

Золотые слова!:beer: cам, почти 30 лет, иду тем же путем!:beer:

Но я немного о другом, нет "идеальной технологии" для создания "идеального динамика"

Normann

Разговор зашёл в стоячее русло примерно в таком стиле:
"Я желаю написать живописное полотно не хуже Ван Гога, научите меня пользоваться кисточками и краской". Это конечно преувеличено, но никто Вам не даст рецепт, кроме Вас самих. Надеюсь Вы не воспримете мои слова как обиду!?

beastman

Normann написал(а):
Разговор зашёл в стоячее русло примерно в таком стиле:
"Я желаю написать живописное полотно не хуже Ван Гога, научите меня пользоваться кисточками и краской". Это конечно преувеличено, но никто Вам не даст рецепт, кроме Вас самих. Надеюсь Вы не воспримете мои слова как обиду!?

Конечно же нет! Я недостаточно глуп, чтобы обижаться на конструктивную критику

Просто я достаточно молод и неопытен. Продолжение дискуссии по данному вопросу считаю бессмысленным, т.к. тема себя исчерпала- я думаю все с этим согласны.