Источник тока (Constant Current Source) CCS

pinokkio

Местный
Здравствуйте, уважаемое сообщество!
Для построения SIPP выходного каскада потребовался источник тока с большим интервалом compliance напряжений (в идеале 1-100В) и током в районе 350 mA. Изучив вопрос, понял, что решения на LM317 и аналогичных интегральных стабилизаторах не подходят, в связи либо с малым верхним, либо с большим нижним напряжением. Готовых интегральных источников тока по заданным параметрам также не нашлось. Решил сделать сам. Воспользовавшись многочисленными публикациями на эту тему (в основном - http://en.wikipedia.org/wiki/Current_mirror), собрал на макетной плате схему, приведённую в аттачменте (единственное отличие - питаю от (+15)-0-(-15)В. Результат - не работает.
MOSFET IRF630 выбирался исходя из заданных напряжений (выдерживает до 200В) и тока (до 9А) при этом рассеиваемая мощность для моего случая получается в пределах номинальной с адекватным охлаждением, имеет напряжение отсечки 3В, ориентировочное напряжение полного открытия 10В, сопротивление в открытом состоянии 0,4 Ом, малую входную ёмкость, которую "разбавляю" с помощью R5.
Операционный усилитель Burr-Brown OPA 134 в режиме прямого усиления обеспечивает не менее 50дБ в полосе до 20кГц (120дБ до 10 Гц), малый дрифт смещения, на нагрузке 10к может выдавать (-14,5) - (+13,6)В, имеет предельно низкую входную ёмкость 2пФ и высокое входное сопротивление 10^13 Ом. Применяю дополнительную фильтрацию установочного напряжения (C1-C3, R3), согласование импедансов (C6, R6), фильтрацию непосредственно у выводов питания (C4-C5).
Расчёт происходил следующим образом (исключительно для "тренировки", брал усиление операционник+MOSFET 100дБ, потому что не подавал реальных звуковых частот):
Задался точностью во всём диапазоне регулировки транзистора (10В)*0,1%. Т.о. максимальное изменение напряжения на R7 должно быть 10*(-100дБ)=0,1мВ. "Начальное" - 0,1мВ * 1000 = 100мВ. 100мВ при токе 350мА даёт R7 не ниже 0,29 Ом. Под рукой оказался резистор 0,27Ом - поставил его (сказать по правде, экспериментировал и с 1 Ом - результаты не лучше).
Таким образом, получилось, что минимальное напряжение (0,4+0,27)*0,35=1,02В (транзистор полностью открыт), максимальное при таком токе для транзистора - 120В, если считать, что при этом я выберу полный диапазон регулировки (что неверно, в реальности будет значительно лучше), то сопротивление источника будет (120-1)/(350*0,1%)=340кОм. Негусто, конечно, но есть от чего оттолкнуться.
Схема собрана, подключаю регулируемый источник напряжения на разъём CCS (начинаю с 2В), ещё 2 вольтметра на R7 и между + и - входами U1. Выставляю с помощью R2 напряжение на R7 94,5мВ. При этом точности вольтметра (на 200мВ пределе) между входами операционника не хватает, чтобы определить разницу (000,0В). Уменьшение напряжения до 1В показывает изменение на 0,2В. Увеличение напряжения до 3-4В сохраняет 0-0,1В, затем начинается странное: в районе 5В резко начинается подъём разницы - до 25-35 мВ, затем (в районе 9В) - снова уменьшение до 1-0,1мВ, затем практически линейное увеличение (начиная с 12-15В). Я могу понять 1-2мВ (погрешность, дрифт смещения, возможно, изменение нагрузки какое-то), но 35мВ, считаю, перебор! С учётом даже самого плохого случая (усиление - только операционником на 50дБ=316 раз) 35 мВ должно превратиться на выходе ОУ в 11В, однако там в эти моменты лишь в районе 5В.
Кто что думает по этому поводу?
 

AlexKorotov

Местный
Он у Вас просто генерит. Входная емкость полевика большая, получили сдвиг в петле ООС. Схема для такой задачи слишком сложная, можно сделать на паре TL431 вместо ОУ с однополяркой.

С6 уберите совсем и между 2 и 6 выводом ОУ впаяйте конденсатор 0.01 мкф.
Это так, навскидку, точнее его придется считать исходя из входной емкости полевого транзистора.
 

AlexKorotov

Местный
Вот пример стабилизатора тока накала.
Надеюсь принцип ясен?

В Вашей схеме можно применить LM358 и отрицательный источник питания будет не нужен.
 

Вложения

  • IMG_stab 4P1L.jpg
    36.8 KB · Просмотры: 123

pinokkio

Местный
Больщое спасибо за ответ!
Он у Вас просто генерит. Входная емкость полевика большая, получили сдвиг в петле ООС.
Спасибо за идею. Я тоже об этом думал. Сегодня вечером проверю - осциллограф есть. Сомнения, правда, берут, но чем чёрт не шутит.
С6 уберите совсем и между 2 и 6 выводом ОУ впаяйте конденсатор 0.01 мкф.
Это, насколько я понимаю, чтобы не было самовозбуждения?
Схема для такой задачи слишком сложная, можно сделать на паре TL431 вместо ОУ с однополяркой.
Ну, приведённая Вами схема вряд ли проще! :) Может, с учётом блока питания будет проще. В принципе, Ваша схема практически не отличается от той, что я привёл. Отличия заключаются, во-первых, в том, что приходится применять инвертирование усиления TL431 (нет доступа к инвертирующему входу), во-вторых - наличие согласующего транзистора на выходе ОУ TL431.
Первое отличие приводит к необходимости применения источника тока на транзисторе и светодиоде, как стабилизирующем элементе (правую половину схемы не беру - она более-менее заменяется на резистор при наличии стабилизированного источника питания). Также теряем в усилении, в связи с наличием делителя для регулировки тока. Ну, и последнее - точность работы данного решения будет зависеть от двух термонекомпенсированных (и шумных!) элементов - транзистора и светодиода. В Вашем применении имеется конденсатор большой ёмкости, который подавляет эти шумы. Я же делаю источник тока для установки (без шунтирования!!!) в катодную цепь ламп. При этом все шумы будут эффективно усилены TL431, а затем и лампами.
Второе отличие потенциально может компенсировать потерю усиления и стабилизировать выходной импеданс, однако, суда по данным, приоритета ни в том ни в другом перед применённым мной OPA134 данная конфигурация не имеет.
В Вашей схеме можно применить LM358 и отрицательный источник питания будет не нужен.
Ну, это пока макетка, потом естественно буду упрощать. LM358 имеет меньшее усиление и его придётся питать хоть и однополярным, но повышенным напряжением (10В напряжение открытия транзистора + 1В напряжение на детектирующем резисторе + 3 В за счёт ограничения выходного напряжения + 1-2В резерв = 15-16В). В принципе, я и OPA134 могу однополяркой запитать, просто для текущего применения есть и другие схемы на операционниках, могу себе позволить. Но ради дальнейшего удобства, естественно, придумывать что-то буду.
----
Тем временем, вчера, до получения информации от Вас, попробовал зашунтировать выход ОУ резистором 10к на массу. Как ни странно, линейность резко выросла:
Входное: 1-6В - На резисторе: 95,1-91,2мВ - между входами ОУ:0,6-4,5мВ - Gate-Ground: 7,4-2,56В
Входное 6-13В - На резисторе: 91,2-94,6мВ - между входами ОУ:4,5-1,5мВ - Gate-Ground: 2,56-3,48В
Явно наблюдается какая-то "точка экстремума", которая влияет на точность. По идее - увеличение напряжения должно приводить только к уменьшению напряжения на Gate, но на практике, видимо, нелинейность транзистора достаточно велика, чтобы "перескочить" на другую линию характеристики.

------

Ещё одно - заметил в своём первом посте ошибку: минимальное напряжение будет (0,4+0,27)*0,35=0,235В
 

AlexKorotov

Местный
Это все равно возбуд.

А лучше попробовать каскод.
Сверху полевик с фиксированным напряжение на затворе (пусть +10в), снизу биполярник у него в истоке, он будет в "тепличных условиях" и у него нет проблем с миллеровской входной емкостью.
 

pinokkio

Местный
Это все равно возбуд.
Возбуждение обнаружено. Частота зависит от напряжения на затворе. Несимметричная форма, которая, видимо, и влияет на изменение напряжения. Попытаюсь сначала убрать возбуждение шунтированием выхода ОУ конденсатором большой ёмкости (ну, чтобы принципиально понять, работает ли такая схема), а потом буду думать как убрать самовозбуждение.
А лучше попробовать каскод.
Сверху полевик с фиксированным напряжение на затворе (пусть +10в), снизу биполярник у него в истоке, он будет в "тепличных условиях" и у него нет проблем с миллеровской входной емкостью.
Посмотрю и почитаю... Пока не очень представляю, как это сделать.
 

KYCT

Местный
Попытаюсь сначала убрать возбуждение шунтированием выхода ОУ конденсатором большой ёмкости
Это только ухудшит ситуацию.
Алекс прав - ОУ в данной схеме не нужен.

Посмотрю и почитаю... Пока не очень представляю, как это сделать.
У Карпова (NextTube) можно подсмотреть такие примеры.

Хотя надо понять - нужен ли вообще каскод? На каких частотах схема должна работать? Может статься, что простейший ИТ на мосфете с резистором в истоке и делителем напряжения на подстроечном резисторе в гейте вполне подойдёт.
 

pinokkio

Местный
Это только ухудшит ситуацию.
Не думаю. Пока ёмкость мала - частота осцилляций будет большой, RвыхС будет также сравнимой по фазовому сдвигу с частотой. Как только ёмкость станет большой - частота осцилляций должна снизиться. Но в этом случае, для получения из отрицательной обратной связи положительной (за счёт задержки) задержка должна стать очень большой, а это будет затруднительно (учитывая, что выходное сопротивление ОУ будет тем же). Попробую по крайней мере. Мне сейчас важно сначала подтвердить, что теоретически данная конструкция работает, а потом уже искать методы избавления от самовозбуждения.
Алекс прав - ОУ в данной схеме не нужен.
Увы, к несчастью стабильность схем типа:
... простейший ИТ на мосфете с резистором в истоке и делителем напряжения на подстроечном резисторе в гейте ...
не выдерживает никакой критики. Зависимость от температуры - чудовищная, требуется значительное сопротивление в истоке, чтобы получить достаточную точность поддержания тока (сопротивление источника тока), что приводит к увеличению нижнего порога напряжения. Приходится увеличивать абсолютные значения пределов этого самого напряжения, что приводит к разогреву транзистора и уходу его параметров... Замкнутый круг.
ОУ является внешним элементом, который снимает (ну, должен снимать! :) )зависимость от параметров самого MOSFET. Получается, что точность в такой схеме зависит только от точности и температурной стабильности резистора в истоке. Кроме того, сам резистор может быть выбран очень маленьким, усиление будет "на совести" ОУ. Собственно, для этого я и пытаюсь использовать именно данную схему.
У Карпова (NextTube) можно подсмотреть такие примеры.
Хотя надо понять - нужен ли вообще каскод? На каких частотах схема должна работать?
Если есть ссылка на сайт - буду крайне благодарен.
Схема предназначается, как я писал в постановке задачи ранее, для работы в выходном самоинвертирующемся ламповом каскаде push-pull (SIPP), поэтому желательна линейность, как минимум, на частотах 10Гц - 30кГц, "размах" напряжений +/-50В, точность поддержания тока хотя бы на порядок ниже КНИ ламповых усилителей (хочу добиться 0,01%, что соответствует при заданных 100В/0,0001 = 1МОм). Источник тока будет стоять в общих катодах выходных ламп КТ120.
 

KYCT

Местный
А я вот уверен. С чего бы это ОУ хорошо работать на емкостную нагрузку?

Попробую по крайней мере.
Попробуйте для начала избавиться от причин самовозбуда, а не от последствий.

Мне сейчас важно сначала подтвердить, что теоретически данная конструкция работает
Микрокап в помощь. Хотя, чисто теоретически - схема из второго поста безграмотна и работать должна плохо, в чём Вы сами уже успели убедиться. Кстати, мне не совсем понятно, с каким умыслом была включена емкость C6?

а потом уже искать методы избавления от самовозбуждения.
Плохая позиция, неправильная в корне.

Увы, к несчастью стабильность схем типа:
не выдерживает никакой критики.
Глупости.

Собственно, для этого я и пытаюсь использовать именно данную схему.
Собственно сделайте сначала худо-бедно, но работающий ИТ, чем "хорошо, но не работающий".

Если есть ссылка на сайт - буду крайне благодарен.
http://www.next-tube.com/ru/articles.php?sub_menu_item=1
Вторая же ссылка в гугле (первая - заглавная страница сайта).
Конкретно похожий ИТ (каскодом) есть в этой статье - http://www.next-tube.com/ru/articles.php?article=../articles/tvz/abstract_ru.inc&sub_menu_item=99
 

pinokkio

Местный
...чисто теоретически - схема из второго поста безграмотна и работать должна плохо, в чём Вы сами уже успели убедиться.
Тут у нас разные взгляды на это дело. Одну ссылку на теорию я Вам уже привёл. На самом деле, в datasheet многих ОУ есть аналогичные схемы применений, я также прочитал немало из того, на что ссылаются авторы статьи в Wikipedia. Понятно, что это "макетки", хотя есть и исследования на эту тему. Я понимаю, что в данном случае возникла серия случайностей, приведшая к возбуждению. Но не думаю, что при разработке любая более-менее сложная схема работает с первого раза, без какой-либо доработки. Нужно найти слабое место и воспользоваться им.
С6 в моей схеме включен для того, чтобы улучшить динамику для высоких частот, а также согласовать импедансы, "видимые" входами, по переменному напряжению. На самом деле, начиналось всё с гораздо более простой конструкции, где не было резисторов на входы ОУ и, соответственно, с выхода. Естественно, не было и шунтирующих их конденсаторов. Это не изменяло никак картину на постоянном токе, но на переменном помогало получить более крутой фронт импульса.
ОУ на емкостную нагрузку - вполне себе приличный интегратор. Такое применение рассматривается, в частности, и у того ОУ, что я применил.
MOSFET в том включении, что Вы предлагали, я попробовал первым делом. Разница в токе на малых мощностях (20mA), при указанном мной диапазоне напряжений, составляла почти десять раз! Причём повторяемости результатов не было - налицо был гистерезис по нагреву. При этом сам корпус больше 50 градусов не нагревался в принципе.
Кстати, хорошо работающий ИТ легче всего получается, допустим, из LM317. Такие у меня давно работают. Смысла их повторять, если они не устраивают меня по н.у. - не вижу.
 

AlexKorotov

Местный
Каскод должен решить эту проблему радикально.
Для управления полевиком нужен драйвер, ОУ не может перезаряжать емкость полевика через R5, уменьшать R5 смысла нет выходного тока ОУ все равно не хватит.
Корректирующей емкости включенной между 2 и 6 ногами ОУ в 0.01 мкф вполне хватит для устойчивости, но на ВЧ выше килогерца усиление в петле ООС будет падать. Поэтому лучше каскод.
Его и корректировать мозможно не придется.

Вместо полевика ставите биполяр средней мощности, коллектор на исток полевика. Затвор полевика на +10 вольт.

Еще нужно добавить диод между базой биполяра и эмиттером.
Любой импульсный анодом к эмиттеру.
 

KYCT

Местный
Тут у нас разные взгляды на это дело. Одну ссылку на теорию я Вам уже привёл.
Да хоть две - на практике-то схема у Вас и работает из рук вон плохо :D

Понятно, что это "макетки", хотя есть и исследования на эту тему.
Исследованиям на тему работы ОУ уже лет 60.

Я понимаю, что в данном случае возникла серия случайностей, приведшая к возбуждению.
Нет. При работе ОУ на емкостную нагрузку резко ухудшается переходная характеристика, а при введении коррекции - падает усиление на ВЧ, причём так сильно, что об озвученных в посте #9 желаемых параметрах можно забыть. И это не случайность, об этом прямо говорится в том же Хоровице-Хилле.

Нужно найти слабое место и воспользоваться им.
Так Алекс его сразу и нашёл, и посоветовал куда более подходящее решение.

С6 в моей схеме включен для того, чтобы улучшить динамику для высоких частот, а также согласовать импедансы, "видимые" входами, по переменному напряжению.
C6 ничего не улучшает. Более того, он только усугубляет проблемы в работе схемы. Нечего делать в данном месте конденсатору в 10мкФ, тем более танталовому, с сильно выраженной нелинейностью.


ОУ на емкостную нагрузку - вполне себе приличный интегратор.
Интегратор на ОУ - это ОУ с ёмкостью в обратной связи, а не в нагрузке. И зачем он в данном случае нужен, если требуется улучшить характеристики схемы на ВЧ, где его действие оказывается уже пренебрежимо малым?

MOSFET в том включении, что Вы предлагали, я попробовал первым делом.
Схему, пожалуйста. Возможно, достаточно подкорректировать пару номиналов для того, чтобы значительно улучшить её работу.
 

pinokkio

Местный
Да хоть две - на практике-то схема у Вас и работает из рук вон плохо :D
Вы знаете, с Вами очень не хочется спорить. Потому что начинаете Вы с Фомы, а заканчиваете Ерёмой! Вы сказали, что в теории - это плохо. Я Вам привёл ссылки на теорию, где это "хорошо". Вы перекинулись тут же на практику, видимо, исчерпав аргументы. На практике такие схемы работают тоже, просто предназначены несколько для другого (ну, например, несколько ссылок, чтобы не засорять эфир: http://www.analog.com/en/circuits-from-the-lab/CN0151/vc.html , http://www.ti.com/lit/ml/slup169/slup169.pdf ). Моя схема (и это даже не моя схема, просто заимствованная) - лишь попытка адаптировать их к моим условиям. И не так уж она и не работает. Согласен, что, возможно, выбор элементов не совсем адекватный, но принципиально такая схема и в теории и на практике работать должна.
Исследованиям на тему работы ОУ уже лет 60.
Это ещё один пример бессмысленной "толерантности". Разговор идёт об источниках тока с использованием активного усиления в цепи обратной связи (в частности, на ОУ), а не об исследованиях на тему работы ОУ. Ну не относится это к рассматриваемому вопросу, какой смысл отвечать такими подколками?
Нет. При работе ОУ на емкостную нагрузку резко ухудшается переходная характеристика, а при введении коррекции - падает усиление на ВЧ, причём так сильно, что об озвученных в посте #9 желаемых параметрах можно забыть. И это не случайность, об этом прямо говорится в том же Хоровице-Хилле.
Ухудшается - ещё на значит, что она становится совсем непригодной, по крайней мере, для определённых применений. В одной из ссылок, которые я дал в этом посте, рассматривается этот вопрос. Не всё там так однозначно.
Так Алекс его сразу и нашёл, и посоветовал куда более подходящее решение.
Без сомнения, я его попробую. Оно конструктивно по своей сути и способно решить мою проблему. Но от "пробы" до "результата" мне нужно будет ещё понять, каким образом выбрать оптимальные компоненты (в частности - этот самый транзистор), чтобы не угробить плюсы. Попробую я это скоро, вчера просто не было времени, а писать пустые посты не хотелось.
По поводу предложенного варианта есть, правда, вопрос: зачем каскодная схма, если в принципе, при грамотном подборе биполярного транзистора, можно обойтись лишь им? Alex частично ответил на этот вопрос, упомянув тепличные условия работы биполярника и, соответственно, бОльшую линейность работы, но не станет ли MOSFET в таком случае ограничивающим фактором (по частоте)?
Схему, пожалуйста. Возможно, достаточно подкорректировать пару номиналов для того, чтобы значительно улучшить её работу.
Что там приводить? Посмотрите на ссылку в моём первом посте, все схемы, которые там есть, я проверил. Возвращаться и обсуждать их не хочу, для себя, для данного применения, я этот вопрос закрыл. Это не означает, что я их не использую. В ряде предварительных усилителей мне достаточно было источника тока на биполярнике с фиксированным напряжением на базе, где-то хватило трёхножечных стабилизаторов в режиме источника тока, где-то использовал светодиоды... TL431 не использовал, каюсь, но на нём тоже свет клином не сошёлся.
Вы приводили ссылку на статью, посвящённую использованию ТВ3, в качестве примера применения каскодной схемы. Посмотрите на предпоследний абзац на странице 7, я думаю, это снимет многие вопросы по "простым схемам" и то, что я имел в виду, когда выше писал о выборе компонентов.
 

KYCT

Местный
Вы знаете, с Вами очень не хочется спорить. Потому что начинаете Вы с Фомы, а заканчиваете Ерёмой! Вы сказали, что в теории - это плохо. Я Вам привёл ссылки на теорию, где это "хорошо".
Что хорошо, работа ОУ на ёмкость? Повторите ссылку ещё раз, пожалуйста, я не могу её рассмотреть.

Вы перекинулись тут же на практику, видимо, исчерпав аргументы.
А какие аргументы ещё нужны, если "практика - критерий истины"? :)

На практике такие схемы работают тоже, просто предназначены несколько для другого (ну, например, несколько ссылок, чтобы не засорять эфир: http://www.analog.com/en/circuits-from-the-lab/CN0151/vc.html , http://www.ti.com/lit/ml/slup169/slup169.pdf ).
Ну, например, в первой схеме применён транзистор NTE4153NT1G с входной ёмкостью 110пФ, против 600пФ у IRF630, и в цепи инвертирующего вывода у него нет тантала на 10мкФ. Это и срывает условия для самовозбуждения. Вторая ссылка - вообще на статью о драйверах для ключей.

Согласен, что, возможно, выбор элементов не совсем адекватный, но принципиально такая схема и в теории и на практике работать должна.
"Схема" - это именно выбор номиналов, а также и типов применённых деталей. Само по себе токовое зеркало на мосфете с ОУ - это лишь топология, но она может как работать хорошо, так и не работать вовсе, и это уже зависит от схемы. В данном случае есть генерация, и это никак нельзя назвать пригодной, а тем более - хорошей работой схемы.

Это ещё один пример бессмысленной "толерантности". Разговор идёт об источниках тока с использованием активного усиления в цепи обратной связи (в частности, на ОУ), а не об исследованиях на тему работы ОУ. Ну не относится это к рассматриваемому вопросу, какой смысл отвечать такими подколками?
Относится, разумеется. Для ОУ не важна конкретная схема, в которой он работает, принципы работы разностного усилителя на ОУ везде одинаковые.

Ухудшается - ещё на значит, что она становится совсем непригодной, по крайней мере, для определённых применений.
Схема генерит, о чём ещё речь?

По поводу предложенного варианта есть, правда, вопрос: зачем каскодная схма, если в принципе, при грамотном подборе биполярного транзистора, можно обойтись лишь им? Alex частично ответил на этот вопрос, упомянув тепличные условия работы биполярника и, соответственно, бОльшую линейность работы, но не станет ли MOSFET в таком случае ограничивающим фактором (по частоте)?
Не станет, потому что каскоды и разработаны были для ВЧ-применений. Они сводят на нет одну из причин плохой работы активных элементов на ВЧ - влияние проходной емкости.

Что там приводить?
Конкретные схемы с конкретными номиналами.

где-то использовал светодиоды... TL431 не использовал, каюсь, но на нём тоже свет клином не сошёлся.
Ни светодиоды, ни TL431 не могут быть сами по себе использованы как ИТ, только как источники опорного напряжения для активного элемента.

Вы приводили ссылку на статью, посвящённую использованию ТВ3, в качестве примера применения каскодной схемы. Посмотрите на предпоследний абзац на странице 7, я думаю, это снимет многие вопросы по "простым схемам" и то, что я имел в виду, когда выше писал о выборе компонентов.
А я - не думаю :D Тем более что в схеме из оп-поста, как уже было сказано, после введения коррекции ОУ не сможет обеспечить требуемые характеристики и на гораздо менее высоких частотах, чем даже 25кГц.
А температурные искажения, которых Вы так боялись, как раз устраняются применением токового зеркала, только вот задающий ток надо получать не на резисторе, а на другом транзисторе, который имеет такую же температуру, что и регулирующий.
 

pinokkio

Местный
Каскод должен решить эту проблему радикально.
Во первых, большое спасибо за идею!
Во-вторых - собрал предлагаемую Вами схему (в аттачменте). Результаты обнадёживающие. В целом такая "конфигурация" работает. Хочется отметить лишь два момента:
1. Пока не удалось добиться работы каскада при напряжении на нём <4В. Грешу на недостаточное напряжение на затворе полевика. Увеличение этого напряжения, понятное дело, возможно, но тут подстерегает ещё одна "засада"...
2. Рассеиваемая мощность на биполярнике становится значительной. При условии минимального порогового напряжения полевика - 2В и напряжения на его затворе - 10В, игнорируя напряжение на токозадающем резисторе (в пределах 100мВ - погоды не делает), рассеиваемая мощность может достигать 2,8Вт. Греется этот транзистор значительно, даже на радиаторе, в отличие от полевика. Для исправления п. 1 придётся увеличивать напряжение на затворе, допустим, до 12В, тогда рассеиваемая мощность возрастёт до 3,5W (в худшем случае, конечно). Не скажу, что это какая-то катастрофа, просто возникает вопрос - а стоит ли использовать MOSFET для регулировки? Может проще взять мощный биполярник и остановиться на классической схеме с единственным регулирующим элементом?

Ради собственного интереса перестраивал подключение последовательно. Перед подключением биполярного транзистора нарастил конденсаторы на питании операционного усилителя, вместо 10к на массу подключил 1к на +15В (исходя из графика заряда (Gate Charge) IRF630 - для перезаряда затвора требуется 30нКл, что эквивалентно току 3 мА на 50кГц, просто создал возможность создания такого тока за счёт дополнительного источника, хотя и OPA134 (ток 40мА на выходе) в данном включении вполне переваривает такой ток). Убрал все резисторы и конденсаторы в инверсной обратной связи. Самовозбуждение исчезло, но только на низких напряжениях. По мере повышения напряжения сначала проявляется "звон" (затухающие колебания), а потом - снова самовозбуждение. Видимо, дело не только в изменении фазы за счёт RвыхСgs, но и в изменении фазы за счёт внутренних процессов в OPA134 (в datasheet есть и такой график). Правда, до 180 градусов там ой как далеко! Наверное, хватает чуть больше 90. :)
в первой схеме применён транзистор NTE4153NT1G с входной ёмкостью 110пФ, против 600пФ у IRF630, и в цепи инвертирующего вывода у него нет тантала на 10мкФ. Это и срывает условия для самовозбуждения.
Т.е. Вы согласны, что принципиально в схеме нет ничего неграмотного, просто компоненты, возможно, выбраны не совсем удачно? Так я об этом и говорил! Впредь, пожалуйста, подтверждайте своё мнение какими-нибудь ссылками, потому что на поверку оказывается, что пишете Вы одно, имеете в виду - другое, а не предлагаете ничего!
"Схема" - это именно выбор номиналов, а также и типов применённых деталей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%ED%F6%E8%EF%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%F5%E5%EC%E0
Про номиналы там ни слова. Также посмотрите в той же статье принципиальную схему. Без номиналов. Впредь на оффтопики и "определения" я отвечать не буду.
Само по себе токовое зеркало на мосфете с ОУ - это лишь топология, но она может как работать хорошо, так и не работать вовсе, и это уже зависит от схемы. В данном случае есть генерация, и это никак нельзя назвать пригодной, а тем более - хорошей работой схемы.
Посмотрите первый пост: я просил совета в том, что у меня неправильно. Пока что единственный совет получил от AlexKorotov, от Вас идут только общие рассуждения, порой очень спорные. Да, схема "генерит", как Вы выражаетесь, но возбуждается она не от свойств ОУ (они сами по себе бывают разные, как мы уже выяснили ранее), а в том числе и от других компонентов. Если для Вас непонятна и эта формулировка - что ж... Будем считать, что мы движемся в разных направлениях.
Не станет, потому что каскоды и разработаны были для ВЧ-применений. Они сводят на нет одну из причин плохой работы активных элементов на ВЧ - влияние проходной емкости.
По этому поводу есть и другое мнение, в той ссылке, которую Вы мне давали. "Общие" рассуждения, так же как и по применению ОУ на ёмкостную нагрузку, здесь не работают. Я задавал конкретный вопрос и хотел получить конкретный ответ.
Т.е. Вы не согласны с автором статьи по ссылке, которую сами же и дали? Там ясно написано, что при заданных для работы устройства начальных условиях (которые, замечу, несколько проще моих), использование простейших схем на транзисторах не даёт нужных результатов. И о чём тут дальше говорить? Только о том, что нужно найти оправдание тому, что Вы невнимательно прочитали то, что советуете?
А температурные искажения, которых Вы так боялись, как раз устраняются применением токового зеркала, только вот задающий ток надо получать не на резисторе, а на другом транзисторе, который имеет такую же температуру, что и регулирующий.
Если это не интегральная схема, в идеале на одной подложке, то данное условие невыполнимо, что и вскрылось при моих экспериментах. И я об этом уже писал. Стабильность тока была неудовлетворительной, гораздо хуже того, что я получил даже со своей "неграмотной" схемой.
 

Вложения

  • CCS-bip-mosfet.jpg
    38.7 KB · Просмотры: 53

KYCT

Местный
Т.е. Вы согласны, что принципиально в схеме нет ничего неграмотного, просто компоненты, возможно, выбраны не совсем удачно?
10 мкФ в цепи обратной связи и работа ОУ на мощный мосфет без драйвера - это именно неграмотно.

Если это не интегральная схема, в идеале на одной подложке, то данное условие невыполнимо, что и вскрылось при моих экспериментах
Задающий и регулирующий транзисторы были на одном радиаторе?
 

AlexKorotov

Местный
Ну работает / греется и пес с ним :) Это закон сохранения энергии.

"Пороговым значением" лучше считать 3.5 вольта, а не два, не всякий полевик кроме спец. "L" будет переключаться при этом напряжении.

Выход ОУ отвяжите от базы биполяра и диода резистором в несколько сот ом, иначе при всяких перекосах ( когда на выходе ОУ появляется минус) у Вас выходной ток ограничивается токовой защитой самого ОУ.

Есть еще один "секрет", который я например однажды проигнорировал
:( и теперь всегда помню:

- ногу (затвор) у полевика покороче откусите, и включайте эту ногу в схему через резистор в несколько сот ом. Любят они свистеть на индуктивность ног.

Схема каскод + биполяр мне интуитивно нравится больше, чем два биполяра в каскоде, хотя и она будет работать тоже.

Во всяком случае при выборе достаточно высокочастотного транзистора и ОУ полоса частот может быть выше, т.к. мощные высоковольтные биполяры в основном достаточно тормозные.

А что Вы делаете если не секрет?
 

pinokkio

Местный
Задающий и регулирующий транзисторы были на одном радиаторе?
Да, привинчены одним болтом с двух сторон к одному и тому же радиатору. Источник тока - LM317 в режиме источника тока. Радиатор - 1,5 град/Ватт. Полевики были IRF710.
В то же время, схема на LSK389A, утилизирующая ту же схематику, естественно, на существенно более низких токах и напряжениях - работает просто прекрасно.

"Пороговым значением" лучше считать 3.5 вольта, а не два...
Выход ОУ отвяжите от базы биполяра и диода резистором в несколько сот ом...
- ногу (затвор) у полевика покороче откусите, и включайте эту ногу в схему через резистор в несколько сот ом...


Спасибо, всё попробую!
Схема каскод + биполяр мне интуитивно нравится больше, чем два биполяра в каскоде, хотя и она будет работать тоже.

Во всяком случае при выборе достаточно высокочастотного транзистора и ОУ полоса частот может быть выше, т.к. мощные высоковольтные биполяры в основном достаточно тормозные.


Нет, я имел в виду отказаться от каскода и сделать первую схему не на полевике, а на биполяре.
А что Вы делаете если не секрет?

Да ну зачем же делать из чего-то секрет! :) Вот форум про то, что делаю. Там и схема ориентировочная есть. :) http://diyaudioprojects.com/Forum/viewtopic.php?f=9&t=3089&start=90#p26038
Параллельно хочу сделать то же самое, но на параллельном включении 6Н6П (4 в параллель).
 

pinokkio

Местный
Всё ещё экспериментирую с конструкцией. Несколько вопросов, может просто заморачиваюсь сильно.
Первый вопрос:
- ногу (затвор) у полевика покороче откусите, и включайте эту ногу в схему через резистор в несколько сот ом. Любят они свистеть на индуктивность ног.
По здравом размышлении, получается что-то не то. Резистором, даже SMD, мы "восстановим" длину ноги или я не прав? У нас и так получается, что затвор подключен к источнику напряжения через резистор. Или даже от делителя нужно изолировать дополнительным сопротивлением?
Второй вопрос:
Как видно на моей схеме, для исключения пульсаций от блока питания на затворе полевика, с него на массу идут конденсаторы. Работоспособна ли такая конструкция? Получается, что мы не избавляемся от ёмкости затвора, а ещё и добавляем! :) Правда, если нарисовать эквивалентную схему, то мы имеем источник питания в виде последовательно соединённых резистора обратной связи и биполярника, напряжение которого прикладывается к переходу затвор-исток через конструкцию из параллельно соединённого резистора и конденсаторов. Т.е. эти конденсаторы получаются соединены последовательно, и не увеличивают ёмкость затвора. Но, может, я тут ошибаюсь в чём-то?
 
Сверху