К Юрию Макарову за помощью
- Автор темы nafanja
Вот то, что в голове и я поместил на сайте
http://foto.mail.ru/list/nafanja/3/4.html
Что Вы думаете?
Столит ли подобное для воплощения?
Неофит из меня некудышний, но вот фанатизмом страдать могу :smile:
http://foto.mail.ru/list/nafanja/3/4.html
Что Вы думаете?
Столит ли подобное для воплощения?
Неофит из меня некудышний, но вот фанатизмом страдать могу :smile:
Похожие мысли были,кажется у Крылова в журнале радио в шестидесятые годы. А в Вашей схеме мне не понятно, зачем сигнал
одинаковой фазы идет на обе лампы, если это мостовая схема включения ламп и источников питания,т.е. напоминает пушпул.
Мне, по правде говоря, больше импонируют простые, без наворотов
решения. Смысл усложнения схемы для меня оправдан только тогда,когда
это приводит к ясному преимуществу перед более простой схемой.
А искусство ради искусства (схемотехники), как и очередное опробывание очередной лампы, мне не близко.
Поэтому я не приветствую подобные схемы.Я бы понял её и наверняка одобрил бы, если бы это был нормальный катодный повторитель с резистивной нагрузкой или нагрузкой в виде лампы-эквивалента резистора,т.е. каскодный КП.Но кроме просто схемы нужны числовые
расчёты. Схема Крылова,кажется работала на высокоомную нагрузку.
Но после числовых расчетов такого КП Вы сможете наверняка крепко
задуматься, поскольку требуются амперы выходного тока при низком выходном импедансе,например, 1 Ом для работы с нагрузкой 4...8 Ом.
Вы готовы к такому обороту дел? С какими лмпами? С каким их числом?
одинаковой фазы идет на обе лампы, если это мостовая схема включения ламп и источников питания,т.е. напоминает пушпул.
Мне, по правде говоря, больше импонируют простые, без наворотов
решения. Смысл усложнения схемы для меня оправдан только тогда,когда
это приводит к ясному преимуществу перед более простой схемой.
А искусство ради искусства (схемотехники), как и очередное опробывание очередной лампы, мне не близко.
Поэтому я не приветствую подобные схемы.Я бы понял её и наверняка одобрил бы, если бы это был нормальный катодный повторитель с резистивной нагрузкой или нагрузкой в виде лампы-эквивалента резистора,т.е. каскодный КП.Но кроме просто схемы нужны числовые
расчёты. Схема Крылова,кажется работала на высокоомную нагрузку.
Но после числовых расчетов такого КП Вы сможете наверняка крепко
задуматься, поскольку требуются амперы выходного тока при низком выходном импедансе,например, 1 Ом для работы с нагрузкой 4...8 Ом.
Вы готовы к такому обороту дел? С какими лмпами? С каким их числом?
Я возможно неудачно попытался получить разный по фазе сигнал на выыходные лампы.Это был экспромт, возможно с ошибками...
Что касается мощности, то скажем если использовать мощные лампы в пуш-пулл варианте по мостовой схеме?Знаете ли Вы из числа достойных?
Что касается КПД, то Ваш МГ тож не подарок :smile: ,так ли?
Что Вы думаете?Столит ли вообще игра свечь по данному вопросу?
Скажите, а какой Ваш вариан построения схемы был бы, если бы Вы отказались от выходного трансформатора?
Что касается мощности, то скажем если использовать мощные лампы в пуш-пулл варианте по мостовой схеме?Знаете ли Вы из числа достойных?
Что касается КПД, то Ваш МГ тож не подарок :smile: ,так ли?
Что Вы думаете?Столит ли вообще игра свечь по данному вопросу?
Скажите, а какой Ваш вариан построения схемы был бы, если бы Вы отказались от выходного трансформатора?
Так я же только что его обрисовал. Катодный повторитель, либо каскодный катодный повторитель, либо повторитель Уайта,как его называют. Только это очень энергоемкое устройство будет.
Не забывайте об этом. Фанатизм - весьма хорош,когда условия позволяют. Кондиционер в комнате, хорошая проводка,чтобы пожара не было и т.д.
Не забывайте об этом. Фанатизм - весьма хорош,когда условия позволяют. Кондиционер в комнате, хорошая проводка,чтобы пожара не было и т.д.
Никаких других ламп,кроме уже рассмотренных на формуме, я предложить не могу. Вот только-что пробую посмотреть характеристики
12С42С, но живой лампы никогда не видел.
У Маэстро Гроссо к.п.д. 1,1-1,3 %, а у схемы без ТВЗ - может оказаться
на уровне 0,25 %, а то и меньше,если без ООС и с выходным импедансом
менее 1 Ом.
12С42С, но живой лампы никогда не видел.
У Маэстро Гроссо к.п.д. 1,1-1,3 %, а у схемы без ТВЗ - может оказаться
на уровне 0,25 %, а то и меньше,если без ООС и с выходным импедансом
менее 1 Ом.
Мостовая схема будет иметь при четырех группах ламп в в четырех плечах
значительно бОльшую сложность,хотя и,естественно, меньший импеданс.
Но раскачивать четыре плеча гальванически с ними соединенными
фазоинверторами - я бы не взялся. А делать фазоинверторы с разделительными конденсаторами или трансформаторные - тогда вообще зачем городить OTL?
Мостовые схемы - это путь устранения постоянной составляющей из
цепи нагрузки.А попутно и уменьшение выходного импеданса.
Но это - пушпул. Мне такое решение не симпатично именно из-за пушпульности.
Когда берут для таких схем недостаточное количество ламп,то еще и
ООС вводят для снижения импеданса. Мне сие тоже не близко.
Но Вы на меня не ориентируйтесь, возможно, где-то кто-то что-то уже
изобрел,а я об этом не знаю. Я всегда схемы разрабатываю сам,даже
если их придумали задолго до меня.Но,как правило, я об этом не знаю.
Поищите бестрансформаторные схемы в поисковике.Может что и
накопаете.
значительно бОльшую сложность,хотя и,естественно, меньший импеданс.
Но раскачивать четыре плеча гальванически с ними соединенными
фазоинверторами - я бы не взялся. А делать фазоинверторы с разделительными конденсаторами или трансформаторные - тогда вообще зачем городить OTL?
Мостовые схемы - это путь устранения постоянной составляющей из
цепи нагрузки.А попутно и уменьшение выходного импеданса.
Но это - пушпул. Мне такое решение не симпатично именно из-за пушпульности.
Когда берут для таких схем недостаточное количество ламп,то еще и
ООС вводят для снижения импеданса. Мне сие тоже не близко.
Но Вы на меня не ориентируйтесь, возможно, где-то кто-то что-то уже
изобрел,а я об этом не знаю. Я всегда схемы разрабатываю сам,даже
если их придумали задолго до меня.Но,как правило, я об этом не знаю.
Поищите бестрансформаторные схемы в поисковике.Может что и
накопаете.
Стереотипов много: такова жизнь. Чтобы проверить - нужно создать
условия для корректного сопоставления каскадов или усилителей.
Придумайте на одной и той же лампе схемы, имеющие одинаковые параметры, но обеспечивающие из в одном случае с общим катодом,а во втором с общим анодом, сохраняя одинаковые импедансы, полосу частот
и т.д.Вот и получите ответ об одном стереотипе.
Продолжение критики ООС - отрицание допустимости её применения
вообще. Однако спросите многих практиков - боятся ли они этой
напасти всегда или иногда могут себе позволить расслабиться?
Я тоже стараюсь её не применять без надобности,но не боюсь совершенно.На ветке по М.Г. я упоминал о таком УМЗЧ с регулируемой ООС, на котором изучал поведение саундстейджа.
условия для корректного сопоставления каскадов или усилителей.
Придумайте на одной и той же лампе схемы, имеющие одинаковые параметры, но обеспечивающие из в одном случае с общим катодом,а во втором с общим анодом, сохраняя одинаковые импедансы, полосу частот
и т.д.Вот и получите ответ об одном стереотипе.
Продолжение критики ООС - отрицание допустимости её применения
вообще. Однако спросите многих практиков - боятся ли они этой
напасти всегда или иногда могут себе позволить расслабиться?
Я тоже стараюсь её не применять без надобности,но не боюсь совершенно.На ветке по М.Г. я упоминал о таком УМЗЧ с регулируемой ООС, на котором изучал поведение саундстейджа.
В еще большей их широкополосности, которая в данном случае для меня
важнее наличия местной ООС,а также в еще меньшем выходном импедансе. Однако я Вам в индивидуальном порядке излагаю прописные
истины из учебника.
Никаких чудес.Только грубая физическая реальность для получения
тонких проявлений духа музыки.
важнее наличия местной ООС,а также в еще меньшем выходном импедансе. Однако я Вам в индивидуальном порядке излагаю прописные
истины из учебника.
Никаких чудес.Только грубая физическая реальность для получения
тонких проявлений духа музыки.
r777
Member
Интересно, вот г-н wizard убедил т.н. "доктора" Клячина в использовании "правильных" кабелей (это я в ветке про МГ прочитал). Еще бы его к SE приучить - цены бы ему не было в базарный день.
Я всего лишь продемонстрировал изменения звучания к лучшему с
помощью кабелей в системах,которые тогда Клячин делал в 1994г.
Он просто сделал правильные выводы и поставил новое знание
на службу делу,которым занимается.
Многие же, в отличие от него, и в 2005 г все ещё сомневаются в наличии
или отсутствии эффектов направленности кабелей колоночных,сетевых,межблочных. Свои сомнения основывают на том,что
они в своих системах не слышат этого.А протереть "стекла" своих систем не считают возможным,либо не имеют для этого достаточно средств.
Это,к сожалению, их,да и всеобщая российская беда, а не вина.
По поводу синглэндов.Я полагаю,что Клячин прекрасно понимает, что
делает. Пушпул имеет ТВЗ меньшего размера и веса по сравнению с
однотактным,а также автоматически большую мощность,которую по
старой привычке всё ещё требуют потребители. А потребитель всегда прав.Бизнес в относительно недорогом сегменте рынка УМЗЧ всегда
будет построен на бОльшем числе компромиссов,нежели в истинном
хайэнде,который может быть,по моему мнению, только единичным.
Истинный ценитель хочет и требует именно того,чтобы ни у кого больше не было подобного девайса, ни по внешности, ни по качеству.
И такой ценитель имеет не меньше прав,чем любой другой.
Поэтому приучать кого-либо к чему-то не имеет смысла,пока обстоятельства не изменятся,а также менталитет, парадигма воззрений.
Я себя не отношу к абсолютистам SE, могу вполне пользоваться
СОБСТВЕННЫМИ пушпулами.Но предпочитаю СОБСТВЕННЫЕ SE.
помощью кабелей в системах,которые тогда Клячин делал в 1994г.
Он просто сделал правильные выводы и поставил новое знание
на службу делу,которым занимается.
Многие же, в отличие от него, и в 2005 г все ещё сомневаются в наличии
или отсутствии эффектов направленности кабелей колоночных,сетевых,межблочных. Свои сомнения основывают на том,что
они в своих системах не слышат этого.А протереть "стекла" своих систем не считают возможным,либо не имеют для этого достаточно средств.
Это,к сожалению, их,да и всеобщая российская беда, а не вина.
По поводу синглэндов.Я полагаю,что Клячин прекрасно понимает, что
делает. Пушпул имеет ТВЗ меньшего размера и веса по сравнению с
однотактным,а также автоматически большую мощность,которую по
старой привычке всё ещё требуют потребители. А потребитель всегда прав.Бизнес в относительно недорогом сегменте рынка УМЗЧ всегда
будет построен на бОльшем числе компромиссов,нежели в истинном
хайэнде,который может быть,по моему мнению, только единичным.
Истинный ценитель хочет и требует именно того,чтобы ни у кого больше не было подобного девайса, ни по внешности, ни по качеству.
И такой ценитель имеет не меньше прав,чем любой другой.
Поэтому приучать кого-либо к чему-то не имеет смысла,пока обстоятельства не изменятся,а также менталитет, парадигма воззрений.
Я себя не отношу к абсолютистам SE, могу вполне пользоваться
СОБСТВЕННЫМИ пушпулами.Но предпочитаю СОБСТВЕННЫЕ SE.
Популярное DIY
-
Модернизация S-90 по Рогожину
-
150 АС-001 «Электроника»
-
Околокомпьютерный однокаскадный ламповый усилитель малой мощности
-
Двухтактный УНЧ 6П3С, EL34
-
Электроника Д1-012-стерео
-
Простой ламповый усилитель Ю. Большова на 6Ф1П, 6П14П (10Вт)
-
Ламповый двухтактный усилитель с нетрадиционным питанием на лампах 6П6С и 6Н9С
-
Доработка акустики TDL RTL2
-
Доработка 10 МАС-1 (10 МАС-1М) для ленивых
-
6Г2 ? Двойной диод-триод