"Красивый звук" или "Точный звук", что важнее?

[U.L.F.]

В последнее время часто разыгрываются дискуссии между сторонниками благозвучно окрашенного звучания и сторонниками точного воспроизведения музыки. Давайте немного поспорим в этой ветке, не вынося эти споры в технические ветки, что всё-таки является более приятным для ушей, 300В или 6С19П, СканСпик или Лаутер... и т.д.
Вот мне лично, правильный, неокрашенный звук нравится больше. Музыка сама по себе достаточно эмоциональна и ни в каких приукрашиваниях не нуждается.

 

[ua1ong]

Cветлые и быстрые усилители
https://audioportal.su/forums/showt...FB%F1%F2%F0%FB%E5+%F3%F1%E8%EB%E8%F2%E5%EB%E8

 

[Andrey Nikitin]

В последнее время часто разыгрываются дискуссии между сторонниками благозвучно окрашенного звучания и сторонниками точного воспроизведения музыки...

- По-моему так: если звук очень точен, то на 90% записей он будет и красив, при этом каждая запись будет "красива по-своему".
- В случае если мы будем изначально стремиться к "красивости", принося точность ей в жертву, то полученная "красота звучания" будет одинакова на всех записях, в лучшем случае будет отличаться лишь степень "красивости". Таким образом мы получаем систему с явно выраженным "почерком"...
- Мне это не подходит, система в иделе вообще не должна иметь почерка, то есть должна быть "незаметной". И вот это как-раз сделать очень трудно, причём на несколько порядков труднее, чем просто добиться "красивости" (и однобразности)...

А. Никитин.

 

[U.L.F.]

- По-моему так: если звук очень точен, то на 90% записей он будет и красив ...

Согласен. Просто некоторые считают, что точный и правильный тракт даёт невыразительный, нединамичный, блеклый звук. Вот и хочется внести ясность, что невыразительный и "мониторный" звук, это не есть точный. Точный звук, это скорее золотая середина между " блеклой мониторностью" и "яркой слащавостью".

 

[ua1ong]

Небеременная
Немножко беременная
Беременная.
Не бывает среднего положения

 

[Andrey Nikitin]

...Точный звук, это скорее золотая середина между " блеклой мониторностью" и "яркой слащавостью".

- Интересный ньюанс: то есть для Вас "точность" и "мониторность" - не синонимы?
- Может быть мы по-разному понимаем эти понятия, вот например Соболь считает макаровский звук мониторным (вкладывая в этот термин негативный смысл).
- Мне же макаровский звук кажется как раз и предельно точным, и красивым, и живым (ну просто "живее всех живых").
- Более того: его система - действительно незаметна, создаётся впечатление, что она вообще выключена...
- Если хотите называть этот звук мониторным - пожалуйста, я только ЗА такую мониторность, чего и всем желаю.

А. Никитин.

 

[U.L.F.]

Небеременная
Немножко беременная
Беременная.
Не бывает среднего положения

Владимир Павлович, Ваше сравнение столь же необычно, как и у Дмитрия Соболева( с какой-то беззубой старухой ).
Почему же не бывает среднего положения??? Ещё как бывает. Не бывает чисто чёрного и чисто белого, полной тьмы и абсолютного света, бескомпромисного зла и безупречного добра... вся вселенная это, своего рода, среднее положение.

 

[U.L.F.]

- Интересный ньюанс: то есть для Вас "точность" и "мониторность" - не синонимы?
...

Под "мониторностью" я понимаю точность в плохом её понимании. Может всё дело в аналогиях? Под "мониторным", я понимаю звук ближнего поля, используемый звукорежиссёрами для сведения тонального балланса записей. Этот звук должен быть очень ровным , динамика здесь не главное качество. Главное требование, это ровность АЧХ в ближнем поле(именно там работает звукорежиссёр)и неутомляемость звучания. Передача резких динамических контрастов, не требуется. Может моё мнение тут и ошибочно в плане формулировок... Думаю у системы Ю.А. Макарова звук вовсе не " мониторный", в моём понимании этого термина.
Тут я полностью с Вами согласен:

...Мне же макаровский звук кажется как раз и предельно точным, и красивым, и живым (ну просто "живее всех живых").

... наверно именно такой, а не мониторно-блеклый.

 

[wizard]

Вот, например, глядим мы на окружающий пейзаж!
Солнце светит из-за облаков. Нет контрастных теней и цветов.
Он таков в данный момент. (Это аналогия записи А).

Этот пейзаж не производит на нашу психику (в сегодняшнем её состоянии) позитивного впечатления. А мы выиграли миллион в одноимённой игре.
И нам ХОЧЕТСЯ (сегодня и сейчас), чтобы производил.
Нет ничего проще - надеваем "оранжевые" очки: пейзаж стал контрастным и позитивным.
Но разве он таков на самом деле!? Мы его очками изменили в соответствии с нашим желанием.

(Аналогия записи Б).
Пейзаж ярок. Солнце всё делает контрастным. Попугаи пёстры.

А у нас депрессия: не выиграли миллион
И хочется нам эту яркость убрать: пусть будут тучи, дождь и мрак.
И надеваем мы чёрные очки для сварщиков! И становится нам хорошо.
Но стал ли пеззаж иным реально!?

И что, для каждого нашего настроения нужно менять систему!?
Я полагаю, правильнее менять пейзаж - т.е. запись.

Но могут быть люди, у которых всё время выигрывается миллион!
Поэтому им нужнее оранжевые стёкла для "улучшения" природных
явлений. Им хочется, чтобы у природы была только хорошая (в их понимании) погода.
И это их право. Но пейзаж от этого не из менится. Он изменится только в их глазах, мозге и эмоциях.

 

[ua1ong]

Поэтому и слушаем в вечернее время, а не с утра

 

[Andrey Nikitin]

- Вот ещё такая мысль: я думаю, что априори нужно стремиться именно к точности звука, и если эта цель будет достигнута - всё остальное получится "автоматом" (будет и динамика, и музыкальность, и детальность, и связность, и красота, и контрастность...).
- "Точность" - очень ёмкая, пожалуй всеобъемлющая категория.

А. Никитин.

 

[wizard]

- Вот ещё такая мысль: я думаю, что априори нужно стремиться именно к точности звука, и если эта цель будет достигнута - всё остальное получится "автоматом" (будет и динамика, и музыкальность, и детальность, и связность, и красота, и контрастность...).
- "Точность" - очень ёмкая, пожалуй всеобъемлющая категория.

А. Никитин.

Я одно время часто использовал такой слоган:

Точный звук - проникновенная музыка!

 

[Al.V]

Ветеран, Заслуженный Ветеран, Эксперт, Эксперт Экстра Класса - хорошая компания.
В акустике есть понятие - sound quality.
SQ не только точно определяется, но и измеряется.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_quality

 

[ua1ong]

Угу, а ещё настроить можа
С микрофонами, прогами...
Уровень детсада

 

[Alex Torres]

Ветеран, Заслуженный Ветеран, Эксперт, Эксперт Экстра Класса - хорошая компания.
В акустике есть понятие - sound quality.
SQ не только точно определяется, но и измеряется.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_quality

Во 1х, Ваша ссылка на Википедию не видна в Вашем сообщении почему-то.
Во 2-х, более правильная ссылка:
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_quality_measurement

В 3-х - все это полная ерунда и мало чем отличается от стандартов Hi-Fi типа DIN45500.

Получить в аппаратуре такие параметры, как требуются по всем этим "стандартам" - не проблема уже не одно деятилетие. По ДИН45500 вообще почти любая китайская ноунеймовская балалайка может считаться "хай-фай".
Только вот большинство параметров, измереных на стационарном сигнале - не дают ровным счетом вобще ничего. В первую очередь это касается КНИ и КИИ.

А вот какие таки параметры нужно измерить, чтобы понять почему 300В играет лучше или хуже чем 6С19С, или чем хорош Лаутер (если его слушать конечно, в прибитом к полу кресле и с сабвуфером), или чем Скан-Спик отличается от Вифы - тут очень много вопросов, пока что измеряемых параметров явно для этого недостаточно.

 

[Al.V]

Ссылка была на общедоступный источник.
Измерения на стац. сигнале - это Вы отстали на полвека.
Можно отличить не только Л от СС, но и два Л между собой.

 

[Alex Torres]

И можно сказать что лучше?

Желательно для усилителей.

Ловтер, как вещь для хорошего звука не очень пригодная, меня мало интересует.

P.S. Теперь в Вашем собщении ссылка видна.

 

[Al.V]

Можно объективно оценить. А что лучше - каждый решает сам.

 

[U.L.F.]

Ссылка была на общедоступный источник.
Измерения на стац. сигнале - это Вы отстали на полвека.
Можно отличить не только Л от СС, но и два Л между собой.

А глубину сцены можно измерить приборами?

 

[Alex Torres]

Можно объективно оценить. А что лучше - каждый решает сам.

Если каждый решает сам - это не "обьективно" а "субьективно".

А глубину сцены можно измерить приборами?

Ну это как раз проще всего Если конечно, под "глубиной сцены" понимать одно и то же. А то это тоже весьма субьективно.