Лампы и искажения

ML8

Member
ZugDuk, в ваших логических рассуждениях есть одна ошибка, которая сводит на нет все далеко идущие выводы.

Вы почему-то считаете, что в студии звукорежиссер слышит, так сказать, эталонный звук, звук как он ВЕСЬ есть, т.е. 100% записанного звука. А нам, простым слушателям, этот звук достается лишь частично, в лучшем случае 10-20%...

На самом деле то, что звукорежиссер слышит в своих мониторах далеко не ВЕСЬ звук, а всего 30-40%, никак не мешает ему работать -- потому что для сведения этого обычно достаточно. Тот же звукорежиссер, прослушивая результаты своей работы на другой аппаратуре (скажем, hi-end-класса), может оказаться немало удивлен, обнаружив в записи доселе неизвестыне ему детали и нюансы. Правда, звукорежиссеры редко таким занимаются, и на то есть свои причины...

В одном из первых выпусков журнала "Звукорежиссер" я читал обсуждение какими-то именитыми звукачами нашей страны мониторов Genelec. Там прозвучала такая мысль, с которой все согласились -- мониторы эти, мол, звучат отлично -- очень подробно, по-хайэндному. Однако это мешает работать -- сводя баланс, начинаешь утопать в деталях и отвлекаешься от общей картины. Поэтому, дескать, даже имея на ближнем поле Genelec'и, мы не спешим выбросывать свои Yamaha NS-10, потому что они -- цитирую -- "...дают плоскую, невыразительную картинку, на которой очень удобно выстраивать баланс. Но по сравнению с Genelec на них вообще ничего не слышно!" Зато если уж свел так, что хорошо зазвучало даже на NS-ках (кстати, имхо безбожно кривых как для мониторов) -- то такой микс будет отлично звучать на чем угодно.

А еще большую популярность среди звукорежиссеров обрели маленькие мониторы ближнего поля с единственным СЧ-динамиком, например KRK. По большей части, они вообще не играют ничего ниже 100-80 Гц -- просто из-за своих физических размеров -- но это в ближнем поле и не нужно. Бас потом ровняют на среднем и дальнем контроле. А люди работают с миксом 90% времени вот именно так, без баса -- зато слушают очень детальную середину...

И еще такой момент. При желании -- сходите в МузТорг, попросите послушать три-четыре пары мониторов -- возможно, вы удивитесь, но они все, невзирая на линейную АЧХ и сходные спецификации, звучат совершенно по-разному!!! В том числе и те же Женелеки, в рамках одной линейки! Настолько по-разному, что на любой нормальной студии есть минимум две пары мониторов на контроле -- а обычно и больше. И главное, что нужно звукорежиссеру -- не супердетальный эталонный звук (которого просто не бывает), а знание звука своих мониторов, привычка к нему, выработанная годами. Именно поэтому большинство звукачей очень не любят менять контроль -- потому что незнакомый звук на самом ответственном участке, будь он хоть трижды точен и бескомпромиссен, сильно замедляет рабочий процесс.

Так что не надо ровняться на звукорежиссеров -- у них свои задачи, а у нас -- свои. Да, находятся люди, слушающие и дома музыку на студийных мониторах -- это сами звукорежиссеры; я сам так делаю иногда :) Но по большому счету, начиная с определенного уровня качества, становится уже все равно -- можно хоть слушать музыку на активных мониторах, хоть заниматься сведением и мастерингом с помощью лампового усилителя и высокочувствительных АС...

P.S.: А еще лампы в студии используют далеко не только для придания окраса; такое применение, скорее для электрогитары характерно. Например, большинство классических конденсаторных вокальных микрофонов -- ламповые. Микрофонные предусилители также часто ламповые -- потому что порой достаточно сравнить запись вокала через ламповый и транзисторный предварь, чтобы сделать однозначный выбор.
Да, есть и хорошо звучащие транзисторные устройства -- их много. Но это ничуть не умаляет роли ламповых устройств на всех этапах звукозаписи и воспроизведения.
 

Zef

Местный
Скорее всего не так. Лампы звучат именно потому, что искажают. Как именно они искажают - никто не знает. Есть гепотизы и предположения, но точно и до конца - не знает никто.

Категорически не соглашусь! Лампы звучат по тому, что они НЕ ИСКАЖАЮТ того, что искажают транзисторы. Именно того, к чему наше ухо неизмеримо чувствительнее, чем к тем искажениям, которые мы измеряем приборами.

Предлагаю эксперимент: прогоняем через каменный и ламповый усилители с компа одну и ту же композицию, которая на них больше всего отличается по звучанию. Прогоняем с одного канала звуковухи в другой. Затем, проинтегрировав входной и выходной сигналы выравниваем их уровни с точностью до разряда. Потом вычитаем вход из выхода и смотрим, что и где отличается.
 

ML8

Member
KAA, если вы считаете, что "комп" принципиально не может быть источником качественного звучания, то никак не могу с вами согласиться. Все зависит от бюджета.
 

wizard

AUDIO Team
KAA, если вы считаете, что "комп" принципиально не может быть источником качественного звучания, то никак не могу с вами согласиться. Все зависит от бюджета.

КАА прав, конечно.
Комп может быть источником, возможно, хайфайного уровня качества
со специализированными аудиокартами.

Но для хайэндных сравнений даже не многие специализированные ДАКи
годятся. Даже при цене таких ДАКов только выше 5000 любых у.е. :)
ИМХО, конечно.
 

Alex Torres

Active member
Но для хайэндных сравнений даже не многие специализированные ДАКи
годятся. Даже при цене таких ДАКов только выше 5000 любых у.е.

Но ведь какие-то годятся? :)
И на них сигнал можно и с компа сунуть.
 

Alex Torres

Active member
Цифра с компа тоже разная бывает.
 

ZugDuk

Местный
Eugen Komissarov
Подключаю я иногда к ДАКу цифру с компа... Тихий ужас. Даже в цифре он всё уродует так, что слушать нельзя.
Чтоб с компа получить нормальную цифру, нужно конкретно покопаться в настройках. Ну и не всякая звуковая карта может выдать достоверную цифру.

ML8
в ваших логических рассуждениях есть одна ошибка, которая сводит на нет все далеко идущие выводы.

Вы почему-то считаете, что в студии звукорежиссер слышит, так сказать, эталонный звук, звук как он ВЕСЬ есть, т.е. 100% записанного звука. А нам, простым слушателям, этот звук достается лишь частично, в лучшем случае 10-20%...

На самом деле то, что звукорежиссер слышит в своих мониторах далеко не ВЕСЬ звук, а всего 30-40%, никак не мешает ему работать -- потому что для сведения этого обычно достаточно.
Ты был бы прав, если бы звукорежи занимались только сведением. Но они же еще и выразительности всякими эффектами добавляют. Причем часто применяя обработку не к отдельным инструментам, а к целиком сведенной фонограмме. Оценивают качество результата они на тех же самых мониторах. И о вредности для звука той или иной обработки, они судят на тех же мониторах. По этому мой вывод о том, что продукт рождается в руках у звукорежа, сидя за студийными мониторами часто верен. Но конечно же я соглашусь, что бывают записи с минимумом обработки, где такая логика не прокатит. Но к сожалению музыка, которую я больше всего люблю, обычно делается именно по описанному мной сценарию.
 

ML8

Member
ZugDuk, частично соглашусь. Но все же я знаю довольно много записей, где я на своей системе слышу кое-какие огрехи -- а звукорежиссер, очевидно, их не заметил, иначе исправил бы, думаю :) Поэтому "у кого звук мониторнее" -- это вопрос философский :)
 

ML8

Member
Eugen Komissarov, а какой у вас аудиоинтерфейс со стороны компа? С чего цифру берете?

Юрий Анатольевич, и к вам вопрос сразу -- не сочтите за наглость, но позвольте поинтересоваться, какие компьютерные аудиоинтерфейсы вы слышали в непосредственном сравнении с не-компьютерными источниками? Иными словами, что именно привело вас к таким выводам?
 

Elektrofil

Местный
ZugDuk
Время проходит, мы умнеем. Мною уважаемый Дмитрий Андронников не против ламп, его предпочтения - лучевые экранированные лампы в двухтакте. А все его цифровые и каменные конструкции сделаны по его восприятию, но у меня восприятие другое, поэтому я понял, что мне нужно.
Главное против себя не идти, навязывание другим первостепенности искажений может означать, что автор таких сообщений просто подражает одному из разработчиков, но в чем же виноваты те, кому цифры не важны? Нападать на них зачем? Для грызни?
 
Сверху