Многополосные усилители

admin

Статья:

Многополосные усилители

У любителей хорошего звука часто возникают вопросы о применении двух, трехполосных усилителей. Идеальным вариантом можно считать один широкополосный динамик, но...

Полный текст статьи: https://audioportal.su/diy/mnogopolosnye-usiliteli/

Андрей Лазарев

Хорошая концепция, позволяющая широкополосному динамику проявиться в лучших своих качествах.
Возникает только одно замечание.
Вариант первый (использование фильтров акустики), на мой взгляд, хуже второго и оправдан только тем, что используются уже готовые фильтры в АС. Но это, как правило, высокие частоты разделения (400...700 Гц). Если разделение полос делать в области 100 Гц, т.е. в согласии с основной концепцией статьи, то первый вариант становится вовсе неоправданным.

J.Impro

Есть же ветка начатая Ал.Д. Многополосные усилители. Ее и надо продолжать, посколку в статье собственно нет описания готовой и апробированной конструкции. Послушать бы это дело, то отчего Ю.М. отказался очень давно. Много раз слышал критику о нестыковке по общему впечатлению. С усилителем по СЧ понятно, каким он должен быть (совершенно обычный ламповый СЕ), с НЧ выбор больше, но что тембрально сойдется? Интутитвно чувствую, что проблема главная в этом. А может еще и в порочности Многополосного усиления, но это уже концепция. Меня в эту сторону подталкивает не мифическое упрощение требований к отдельным усилителям системы, а проблемы с ОЯ.

Rezvoy

Трансы на феррите дают высокий уровень нечетных гармоник высших порядков до 9й и выше.

Ал.Д.

Ой, не надо ту тему продолжать. Цель ее была - познакомиться с форумом и его участниками, уровень - соответствующий. Масса конфузов, например, помню - спрашивал у Волшебника: кто такой Макаров, и не розыгрыш ли акустическая часть его статьи?
Но основной тезис: каждому динамику - свой усилитель (лучше обойтись совсем одним) поддерживаю и теперь.

Сергеев Сергей

Первый вариант упрощеный, для ленивых.
Второй конечно предпочтительнее.
Описания готовой нет, потому что они все время меняются

Сергеев Сергей

JimPro написал(а):
Много раз слышал критику о нестыковке по общему впечатлению. С усилителем по СЧ понятно, каким он должен быть (совершенно обычный ламповый СЕ), с НЧ выбор больше, но что тембрально сойдется? Интутитвно чувствую, что проблема главная в этом.

Вы считаете , что фильтры в колонках сделают стыковку лучше, чем фильтры на входе усилителя?
Возьмите фильтры одного порядка и одинаковую схему, только с разными трансами.
В чем разница? Не вижу!

J.Impro

Да нет я говорю о стыковке типов усилителей, ведь очень захочется сунуть на НЧ какую-нибудь микросхемку для простоты. Не ясно с фазовой стыковкой и с тембральной, на счет последней я просто предполагаю, что при прослушивании возможна неестественность. Сам не слышал многополосия, так что вам и карты в руки.

FreddyLu

JimPro написал(а):
Да нет я говорю о стыковке типов усилителей, ведь очень захочется сунуть на НЧ какую-нибудь микросхемку для простоты. Не ясно с фазовой стыковкой и с тембральной, на счет последней я просто предполагаю, что при прослушивании возможна неестественность. Сам не слышал многополосия, так что вам и карты в руки.

Давным-давно я делал Макаровский многополосный.
Тогда Макаров был ещё не МАКАРОВ и вполне спокойно делил НЧ-СЧ на 500 Гц и трансики маленькие ставил.
Звук тогда очень порадовал - по сравнению с обычными усилителями.
Сейчас идут разговоры об 100-150 Гц.
А чем это отличается от саба?
Тогда получается - надо говорить о хорошем сабе в каждом канале.
Все сабовские проблемы мы имеем в этом многоканальном.
Или я не прав?

J.Impro

Какие разговоры? Где?
Меня интересует эта тема, как я уже высказал, только для решения проблем ОЯ. В связи с этим я бы сунул ее на ветку акустика. Строю ОЯ в виде ШП с подержкой НЧ "линейным полумассивом " Проблемы стыковки по сопротивлениям и прочее. Какие тут сабы...

FreddyLu

JimPro написал(а):
Какие разговоры? Где?
.

Сейчас считается ( насколько я понимаю ) правилным деление НЧ-СЧ
на частотах 100-150 Гц. См. форум и пр.

JimPro написал(а):
Меня интересует эта тема, как я уже высказал, только для решения проблем ОЯ. В связи с этим я бы сунул ее на ветку акустика. .

Ну, проблема с правильно "сунуть" - это не здесь решается...
Разговор изначально шёл о многополосном усилителе.

Alex Torres

FreddyLu написал(а):
Сейчас идут разговоры об 100-150 Гц.

Почему "сейчас"? Я об этом лет 10-15 говорю.

А чем это отличается от саба?

В принципе - ничем.

Тогда получается - надо говорить о хорошем сабе в каждом канале.

Просто, обычно "сабом" называют девайс для "взрывов" в кино, и бУхатель в "пацанских" тачках.
Но в общем, НЧ-канал многополоски от него мало чем отличается.

Все сабовские проблемы мы имеем в этом многоканальном.
Или я не прав?

Какие именно "проблемы" *

J.Impro

FreddyLu написал(а):
Сейчас считается ( насколько я понимаю ) правилным деление НЧ-СЧ
на частотах 100-150 Гц. См. форум и пр.

Неужели нет разницы для ОЯ и ЗЯ?
Впрочем, с этим мнением спорить не буду, но , видимо мои 6ГД-1 будет нецелесообразно использовать так коротко.

shi

А как вам такое решение?

Сергеев Сергей

Разговоры о том, что саб это плохо идут постояно.
А чем саб отличается от НЧ динамика?
Я имею ввиду хороший саб.
И чем проблемы саба отличаются от проблем НЧ динамика?
Трифоник у меня был еще в начале 80 годов. с частотой раздела 100 гц.
звук очень нравился. Тотом у меня его выпросили.

Сергеев Сергей

shi написал(а):
А как вам такое решение?
Посмотреть вложение 5445

Интересное решение.
Не будет ли сильного проникновения из канала в канал?
Нет фазоинвентора! сигналы в среднем канале будут вычитаться.

J.Impro

Про саб уже Алекс сказал. Не называйте НЧ звено сабом и вас поймут.

Alex Torres

Разговоры о том, что саб это плохо идут постояно.

Потому что под "сабом"- подразумевают нечто иное. В компьютерном трифонике за $30 тоже ведь "саб"

Размером примерно в половину сателлитов от моего трифоника, или гд-то в 1/3 от моих полочников....

А чем саб отличается от НЧ динамика?
Я имею ввиду хороший саб.

Ничем.

Трифоник у меня был еще в начале 80 годов. с частотой раздела 100 гц. звук очень нравился.

у меня и сейчас есть, у дитенка в комнате стоит, он доволен

раздел на 150:
http://altor.sytes.net/DIY_Hobby/Own_Projects/Triphonic/triphonic.html

У Володи Мовчана, его трифоники ого-го как работают!
http://altor.sytes.net/DIY_Hobby/Friend_s_Projects/V_Movchan/v_movchan.html
http://altor.sytes.net/DIY_Hobby/Friend_s_Projects/V_Movchan/Triphonic/triphonic.html
http://altor.sytes.net/DIY_Hobby/Friend_s_Projects/V_Movchan/HomeTheatre/hometheatre.html

Про саб уже Алекс сказал. Не называйте НЧ звено сабом и вас поймут.

Вот, потому я и называю их "бас-подставки"

http://altor.sytes.net/DIY_Hobby/Own_Projects/Speakers/speakers.html

Сергеев Сергей

Ну чтож, предлагаю определится с названием и называть сабвуфером авто и прочие бухалки, а серьезные сабы

называть НЧ-звеном, выделенным в отдельный корпус

J.Impro

Саб - вещи автономная. Как правило ограниченного размера, с фильтрами огромных порядков. Ну как это можно согласовать ТЕМБРАЛЬНО с экранами небольших размеров в которых стоят хорошие бумажники?!