Гармоничный компромисс
С ИМХО понятно. Однако почему вам кажется, что схемотехника ИМЕННО ЭТОГО корректора является оптимальной?
Если отвечать подробно - времени и места не хватит.
Если кратко - нам кажется, что эта схемотехника - наиболее гармоничный из компромиссов.
А если кратко, да еще чтобы хоть что-то понятно было... Тезисно и
неполно, нам это кажется исходя из следующих постулатов (эти постулаты - не обязательно аксиомы и не абсолютная истина):
1. Чем короче тракт и чем меньше деталей - тем лучше. Для винил-корректора "короче" двух каскадов вряд ли получится.
2. Усилитель будет "прозрачным", если его "хвост гармоник" будет
быстро спадающим, причем из солидарности с Д.Чивером мы полагаем,
что интенсивность каждой последующей гармоники должна быть хотя бы на 20 дБ ниже предыдущей, а вторая - должна быть примерно на 40 дБ
ниже основного тона. (Это - только один аспект, помимо него есть
еще масса всего, но этот подход представляется плодотворным для
создания хорошо звучащих усилителей). Понятно, что в идеале такое
распределение гармоник по интенсивности должен давать ВЕСЬ тракт
в целом, и т.д., но можно начать и с подчинения этому правилу хотя бы
отдельных узлов. Дипломная Чивера, где все описано подробнее, лежит,
например, на сайте NeхTube и на сайте А.Торреса.
3. В силу (2) два простых резистивных каскада не оптимальны, поскольку
(а) как легко видно из простейшего графического анализа, в такой
топологии второй каскад "добавит" главным образом нечетные гармоники,
как бы "симметризуя" сигнал, а это затруднит выполнение "правила 20 дБ" и увеличит долю нечетных гармоник в сигнале, "попортив" спектр одиноч-
ного каскада (он, подлец, инвертирует фазу сигнала); (б) резистивный выходной каскад неоптимален по выходному сопротивлению - могут
возникнуть интерфейсные эффекты между корректором и нагрузкой.
4. Второй каскад SRPP, давая достаточное усиление и будучи выполненным на очень линейной лампе, обладает (хотя и в неполной степени) свойством частичной компенсации нелинейности плеч, посему
он меньше, чем простой резистивный каскад, модифицирует спектр
сигнала, "сформированный" первым каскадом. (Здесь маленькое
замечание - возможно, для "полнейшей" оптимизации имеет смысл
"поиграть" распределением анодных напряжений в плечах каскада,
несколько увеличив его для верхнего плеча, но это так, навскидку,
а надо бы смакетировать).
5. SRPP лучше согласуется с нагрузкой при схемной простоте.
Катодный повторитель согласуется еще лучше, но - это уже три каскада
(из них два - в сочетании, увеличивающем долю нечетных гармоник,
а третий - повторитель со 100%-ной ООС, работа которого по передаче
"спайка" (щелчка) вызывает опасения). Для корректной передачи
щелчка (чтобы не загадить следующий сразу же за щелчком сигнал)
требуется, чтобы скорость нарастания и спада импульса была чем
повыше (а катодный повторитель может грешить затягиванием спада
импульса), и чтобы переходная характеристика была по возможности
апериодической (это я сужу с позиции "оцифровщика винила": "обратный
выброс" после щелчка ооох как трудно выправить!). Ну, и по поводу
трех каскадов - см. п.1.
Вот, если кратко, основные причины того, почему мне кажется то,
что я озвучил...
Моя бурная реакция на эту схему вызвана не в последнюю очередь
тем, что пару недель назад я отмакетировал корректор, выполненный
точь-в-точь в такой же топологии, только на нувисторах, а тут появилась
статья Ульянова, которого я глубоко уважаю за его конструкции,
косвенно (и независимо) подтверждающая правильность выбранного
мной подхода.
У меня, кстати, оптимальное распределение анодных напряжений в SRPP получилось несимметричным, где-то в соотношении 120/80 в пользу верхнего плеча. Но и лампы там другие. В спектре сигнала присутствовала только вторая гармоника с уровнем -56,5 дБ при
перегрузке 6 дБ от номинальных 5 мВ на частоте 1 кГц. Все остальное
ниже уровня шумов было. На октальных лампах будет еще лучше
(хотя проблем с наводками будет намного больше).
