Проект "Фолловер"

Octagon

Member
Там всего пара-тройка ватт мощи в том усилителе на лампах. АС имеют довольно высокую (думаю н\м 93-95 точно неизвестно, инфо не нашел в сети на них) чувствительность, на максимум никогда их не слушаю. Если дать на максимум, народ обычно просит чуть убавить.



Это просто как мой личный опыт. Я много всего каменного переделал. Этот лучший (пока) из всего. Тем не менее настоящего чуда не случилось и лампа в хорошем исполнении выигрывает. Это просто так, в общем, чтобы не строили особых иллюзий...
А что, по внешнему виду подставок на фотке видно что я не сильно старался? :) Смею Вас уверить, что это не совсем так! И примененные компоненты были не самые плохие...

Все верно, по-хорошему для себя любимого нужно держать несколько излюбленых уськов, идеального все равно нет. Для меня лично чисто ламповый усилитель заметно сужает музыкальный портфель:D, так как очень люблю кроме всего прочего употреблять современную синтетику и электронику. А тут как раз камням (пока что) отдаю предпочтение. Есть стили где фоловер слегка проигрывает в агрессии другому усилителю.
 

EduardR

Местный
Ламповый усилитель сужает портфель, потому как хорошо высвечивает неидеальность имитирования синтезаторами звуков. Потому такую музыку неинтересно(как правило) слушать на хороших ламповиках.
На транзисторниках, даже имеющих высокое разрешение(в т.ч. и данный фолловер)происходит некоторая маскировка что ли и синтетика звучит может чуть предпочтительней... Что касается агрессии, драйва драмматизма в записях, то думаю,что по-крайней мере одной из причин этого бывает значительные искажения на НЧ...
 

J.Impro

Местный
Ламповый усилитель сужает портфель, потому как хорошо высвечивает неидеальность имитирования синтезаторами звуков. Потому такую музыку неинтересно(как правило) слушать на хороших ламповиках.

Мысь интересная, дураки мы были пытаясь лампой свои синтезаторы и компьютеры вылечить. Оказывается все наоборот!:)Только обнажает блеск и нищету.

Насчет имитации вы не совсем правы. Разговор шел о синтетике и электронике. Правда я не ведаю в чем между ними разница. Синт занял свое место , и оно не в области подражания.
 

Octagon

Member
Ламповый усилитель сужает портфель, потому как хорошо высвечивает неидеальность имитирования синтезаторами звуков. Потому такую музыку неинтересно(как правило) слушать на хороших ламповиках.
На транзисторниках, даже имеющих высокое разрешение(в т.ч. и данный фолловер)происходит некоторая маскировка что ли и синтетика звучит может чуть предпочтительней... Что касается агрессии, драйва драмматизма в записях, то думаю,что по-крайней мере одной из причин этого бывает значительные искажения на НЧ...
Очень правильное на мой взгляд объяснение! Но тут мы заходим в очень интересную область - задумка автора. Если он сделал интересное ЧБ фото то стоит ли его пропускать через светофильтры?:D
 

EduardR

Местный
Не в тему по фолловеру, но позволю себе высказать мысль. Мне кажется, что имитация и синтез новых звуков это ягодки из одного примерно поля... Имхо.
Т.е. если к основному тону в виде сигналов определенной формы добавляем гармоники, реверберации, фазовые искажения и т.п. что то получаем Новое или иммитирующее звуки известных инструментов, шумов и т.п.

Что касается обнажения блеска и нищеты, то это замечание в общем справедливо. Взять например альбом Жан-Мишель Жарра "Магнитные поля". Там есть фрагмент, где иммитируются мерные всплески весел по воде плывущей лодки... Так вот, на каком нибудь кассетнике, эти всплески воспринимается вполне адекватно и через АС и через наушники. На компе или дешевом ПКД с усилом-транзисторником низкого разрешения тоже все ок. Но стоит поставить усил покруче, как мгновенно возникает мысль, как же эти звуки могли быть вообще приняты за плеск воды???
Слушая альбомы Кейко Матсуи точно также легко слышно, где она играет на настоящем рояле, а где на электронной шарманке... А на простой системе это уже сложнее услышать, вероятно вплоть до невозможности их различить...
А надо ли нам ЧБ фото, это вопрос непраздный. Да, я иногда слушаю электронику тоже, но сейчас уже не получаю от нее такого удовлетворения как раньше.
Я бы в принципе не говори бы ЧБ или цветное фото. Тут скорее несколько другая альтернатива - фото(картина) может рассматриваться на расстоянии, я можно и лупу взять или даже в микроскоп взглянуть...
Мне кажется это сравнение чуть точнее передает положение вещей.
Рафаэлевских женщин на полотнах во всю стену где нибудь в Лувре невозможно рассматривать с расстояния в 1-2 метра (там мазки буквально малярной кистью). Но есть картины мастеров, при рассмотрении которых вбизи я получал удовлетворение и даже восторг! Потому что автор старался передать просто фотографически точно детали лица, оттенки кожи, тщательно выводя не только каждый волосок, но и рисунок кожи и даже каждую морщинку!!! Просто не верилось, что это нарисовано!
 

KYCT

Местный
Ну синти-музыка и не имитирует звуки живых инструментов, а создает новые, и они зачастую очень приятны. Тут надо вспомнить Депеш Мод (как раз самый что ни на есть синти-поп), Крафтверк, Клауса Шульце.

А иногда звук-имитация нравится многим больше оригинала - например, орган "Хэммод" создавался как замена обыкновенному органу, а впоследствии именно его собственный звук поимел массу поклонников.
 

Octagon

Member
Не в тему по фолловеру, но позволю себе высказать мысль. Мне кажется, что имитация и синтез новых звуков это ягодки из одного примерно поля... Имхо.
Т.е. если к основному тону в виде сигналов определенной формы добавляем гармоники, реверберации, фазовые искажения и т.п. что то получаем Новое или иммитирующее звуки известных инструментов, шумов и т.п.

Что касается обнажения блеска и нищеты, то это замечание в общем справедливо. Взять например альбом Жан-Мишель Жарра "Магнитные поля". Там есть фрагмент, где иммитируются мерные всплески весел по воде плывущей лодки... Так вот, на каком нибудь кассетнике, эти всплески воспринимается вполне адекватно и через АС и через наушники. На компе или дешевом ПКД с усилом-транзисторником низкого разрешения тоже все ок. Но стоит поставить усил покруче, как мгновенно возникает мысль, как же эти звуки могли быть вообще приняты за плеск воды???
Слушая альбомы Кейко Матсуи точно также легко слышно, где она играет на настоящем рояле, а где на электронной шарманке... А на простой системе это уже сложнее услышать, вероятно вплоть до невозможности их различить...
А надо ли нам ЧБ фото, это вопрос непраздный. Да, я иногда слушаю электронику тоже, но сейчас уже не получаю от нее такого удовлетворения как раньше.
Я бы в принципе не говори бы ЧБ или цветное фото. Тут скорее несколько другая альтернатива - фото(картина) может рассматриваться на расстоянии, я можно и лупу взять или даже в микроскоп взглянуть...
Мне кажется это сравнение чуть точнее передает положение вещей.
Рафаэлевских женщин на полотнах во всю стену где нибудь в Лувре невозможно рассматривать с расстояния в 1-2 метра (там мазки буквально малярной кистью). Но есть картины мастеров, при рассмотрении которых вбизи я получал удовлетворение и даже восторг! Потому что автор старался передать просто фотографически точно детали лица, оттенки кожи, тщательно выводя не только каждый волосок, но и рисунок кожи и даже каждую морщинку!!! Просто не верилось, что это нарисовано!

Считаю это как раз в тему фоловеру...
И это истинное проявление аудиофилии! :beer: Только ради этого я побросал множество стилей музыки, осталась только та, которая цепляет в любом ее проявлении - это меломания:D.
Но я думаю что вопрос интересности усилителя кроется прежде всего в схемотехнике. Натуральность и мокродинамика = отсутствие ОOC + клас А и все необходимые для этого схемотехнические примочки.
Другой вопрос интересный для меня лично - я глубоко убежден что можно сделать прекрасный цельный транзисторный усь, который будет радовать ухо не хуже хорошего лампового (только это сложнее чем сделать хороший ламповый). Взять например тот же Фоловер - с одной стороны короткий путь (без гейна правда), с другой стороны - полевики с присущими им нюансами. Сейчас мне особенно интересно склепать что либо подобное на биполярной мотороле MJL2119.. Полевики и биполяры я сравнивал в осных схемах не в пользу первых, хотелось бы сравнить в безосной.
Ну и кроме того классный транзисторный усь может порадовать обладателей высококлассной низкоуствительной акустики (особенно в ЗЯ), способной выдавать недосягамые для 9Xдецибельных колонок вещи.
 

Octagon

Member
Ну синти-музыка и не имитирует звуки живых инструментов, а создает новые, и они зачастую очень приятны. Тут надо вспомнить Депеш Мод (как раз самый что ни на есть синти-поп), Крафтверк, Клауса Шульце.

А иногда звук-имитация нравится многим больше оригинала - например, орган "Хэммод" создавался как замена обыкновенному органу, а впоследствии именно его собственный звук поимел массу поклонников.
+1. Только за последнее десятилетие было изобретено бесчисленное множество пронимающих до глубины звуков и ритмов:D
 

Tommy

Местный
я глубоко убежден что можно сделать прекрасный цельный транзисторный усь, который будет радовать ухо не хуже хорошего лампового (только это сложнее чем сделать хороший ламповый).
Настолько сложно, что пока невозможно. Вам не встречалась в рекламных проспектах фраза: "Звучит как ламповый!"? А зачем "как"? Может суррогат и не нужен?
мокродинамика
Классный термин :), извините за стеб, очень понравилось :)
 

Alex Torres

Active member
Настолько сложно, что пока невозможно.

НУ почему сразу "невозможно"? Если взятьтот же Фолловер, да поставить на верхнюю крышку несколько лампочек - то будет вполне возможно.
(на лампочки, разумеется, кроме накала ничего не подавать - пусть светятся). Эффект "лампового усилителя" будет (из-за внешнего вида), хорошй звук - тем более (поскольку транзисторы давным давно по качеству звука кроют любые лампы как бык овцу).
 

Octagon

Member
Классный термин :), извините за стеб, очень понравилось :)

Мда... Как говорится - "нарочно не придумаешь":D

Настолько сложно, что пока невозможно. Вам не встречалась в рекламных проспектах фраза: "Звучит как ламповый!"? А зачем "как"? Может суррогат и не нужен?
В том то и дело что лампу частенько сильно превозносят и порой переоценивают и в итоге ставят перед ней сложные задачи без каких либо оговорок (то же и по транзисторам). Грамотных специалистов в лице завсегдатаев форума конечно же это не касается;) . Интересно сколько процентов людей говоря о своем звуке подразумевают не только усилитель, а всю согласованную или несогласованную систему источник-усь-АС+сеть, провод, комната и пр...
 

KYCT

Местный
Сейчас мне особенно интересно склепать что либо подобное на биполярной мотороле MJL2119.

Аттач. Автор схемы - Игорь Семынин, это вариант схемы Рубцова. Игорь Семынин рекомендует вместо этой лампочки поставить по входу что-нибудь поприличнее (сам предпочитает транзисторный SRPP).
 

Вложения

  • 1111.gif
    16.2 KB · Просмотры: 874

Octagon

Member
Аттач. Автор схемы - Игорь Семынин, это вариант схемы Рубцова. Игорь Семынин рекомендует вместо этой лампочки поставить по входу что-нибудь поприличнее (сам предпочитает транзисторный SRPP).

Интересная схема. Вот непонятно только назначение обратной связи - без нее симулятор показывает также очень неплохие результаты - кроме небольшого увеличения КПД ни на что существенно не влияет. Ну и из БП все полезет на выход очевидно в отличие от фоловера.
А принцип использования биполяров в этом же включении можно попробовать, интересно что получится - по крайней мере требования к преду должны быть демократичнее:D

Да вот собственно, на скору руку. Единственное - напряжение питания пришлось поднять до 80Вольт чтобы получить 11Вт на 8 Ом при токе покоя 1,2А. Для практики пока слабо годится - охлаждать проблема будет.
 

Вложения

  • Follower_bip.JPG
    36.6 KB · Просмотры: 638

KYCT

Местный
Чё-та странно вы насчитали - 80в...

Обратная связь это какая в той схеме? ЗЫ ну интересен только выходной каскад.

То, что из БП все лезет на выход - это последствия достоинств схемы. В зенах 2-3-4 ток сигнала тоже чрез бп течет, хотя кто-то все зены поголовно хвалит за то, что ток сигнала через бп не замыкается.

А почему у биполяров требования к преду демократичнее???
 

Octagon

Member
А почему у биполяров требования к преду демократичнее???
Ну у того же MJE15032 емкость по входу 300пик супротив 2000 у IRF - в 6 раз!
Чё-та странно вы насчитали - 80в...
Ну в принципе ватт 6 снять можно на 1,3А покоя и на 40Вольтах. В исходой схеме фоловера в полтора раза выше.
То, что из БП все лезет на выход - это последствия достоинств схемы. В зенах 2-3-4 ток сигнала тоже чрез бп течет, хотя кто-то все зены поголовно хвалит за то, что ток сигнала через бп не замыкается.
Зены пока еще не глядел, но думаю что при грамотной схемотехнике и нормальных компонентах влияние можно свести по крайней мере к минимуму.
 

KYCT

Местный
Я вот сам только-только это усвоил, но по-моему, следует установить, скажем, для мощности 20Вт на 8 Ом надо поставить ток около 2.2А и напряжение около 35В, если я ничего не напутал.

А про пред вот почему спрашиваю - биполяры же током управляются, так? Не предъявляет ли это каких либо особенных требований к преду?

Про блок питания - я также понял из всего на форуме сказанного, что его надо делать максимально качественным в любом случае, так что течет через него сигнал или нет - все равно штука накладная... у большинства вон течет, и ничего...
 

Alex Torres

Active member
скажем, для мощности 20Вт на 8 Ом надо поставить ток около 2.2А и напряжение около 35В, если я ничего не напутал.

Абсолютно правильно.
Для классического однотакта в "А" (без управления током ГТ как в Зене, схеме Семигора и т.п.), всеможно прикинуть.
Хотя бы для идеального случая (транзитор работает вплоть до нуля тока и до нуля падения напряжения на нем) - это уже дает возможность более-менее "не промахнуться на километр", т.е. рационально выбрать напряжение и ток. Поскольку можно упереться в нехватку напряжения, а можно - и в нехватку тока, то лучше всего когда оно упирается и в то и другое почти одновременно.
Итак, для 20вт на 8 ом, что мы имеем? Мы имеем 12.7в дествующего напряжения, и 1.6А тока.
Амплитудные значения, равны соответственно 17.8 в и 2.2А, причем напряжение равно половине напряжения питания.
Отсюда получаем 36в и 2.2А, но это в идале. В реальности приется добавить вольт 5-7 на падение на транзисторе, да несколко десятых ампера на остаток тока.
Т.е. 40-45в питания и 2.3-2.7А юудут в самый раз, для получения 20-25вт на 8 ом.
 

Octagon

Member
Я вот сам только-только это усвоил, но по-моему, следует установить, скажем, для мощности 20Вт на 8 Ом надо поставить ток около 2.2А и напряжение около 35В, если я ничего не напутал.

А про пред вот почему спрашиваю - биполяры же током управляются, так? Не предъявляет ли это каких либо особенных требований к преду?

Про блок питания - я также понял из всего на форуме сказанного, что его надо делать максимально качественным в любом случае, так что течет через него сигнал или нет - все равно штука накладная... у большинства вон течет, и ничего...

Что касается биполяров они как и полевики, и в общем-то как и триоды
имеют свою рабочую точку, которая определяет и определяется 4-мя параметрами Uбэ, Iб, Ik, и Uкэ. Так что ничего принципиального.

По БП отмечу что даже в фоловере медь звучит заметно приятнее если включить его через LAMM фильтр по питанию, так что нет предела совершенству.:D
 

KYCT

Местный
Ну в данный момент и я понимаю (а 2 месяца назад - нет), что усилитель можно представить как модулятор напряжения питания, и чем оно чище, тем лучше конечный результат в любом случае. Схема LAMM фильтра у меня была, может и попробую.
 

Octagon

Member
Единственное что я не понял - выбор Чиуфоли емкости 3300 мкф по питанию - говорит больше не надо. Чем интересно это обусловлено?
 
Сверху