Не в тему по фолловеру, но позволю себе высказать мысль. Мне кажется, что имитация и синтез новых звуков это ягодки из одного примерно поля... Имхо.
Т.е. если к основному тону в виде сигналов определенной формы добавляем гармоники, реверберации, фазовые искажения и т.п. что то получаем Новое или иммитирующее звуки известных инструментов, шумов и т.п.
Что касается обнажения блеска и нищеты, то это замечание в общем справедливо. Взять например альбом Жан-Мишель Жарра "Магнитные поля". Там есть фрагмент, где иммитируются мерные всплески весел по воде плывущей лодки... Так вот, на каком нибудь кассетнике, эти всплески воспринимается вполне адекватно и через АС и через наушники. На компе или дешевом ПКД с усилом-транзисторником низкого разрешения тоже все ок. Но стоит поставить усил покруче, как мгновенно возникает мысль, как же эти звуки могли быть вообще приняты за плеск воды???
Слушая альбомы Кейко Матсуи точно также легко слышно, где она играет на настоящем рояле, а где на электронной шарманке... А на простой системе это уже сложнее услышать, вероятно вплоть до невозможности их различить...
А надо ли нам ЧБ фото, это вопрос непраздный. Да, я иногда слушаю электронику тоже, но сейчас уже не получаю от нее такого удовлетворения как раньше.
Я бы в принципе не говори бы ЧБ или цветное фото. Тут скорее несколько другая альтернатива - фото(картина) может рассматриваться на расстоянии, я можно и лупу взять или даже в микроскоп взглянуть...
Мне кажется это сравнение чуть точнее передает положение вещей.
Рафаэлевских женщин на полотнах во всю стену где нибудь в Лувре невозможно рассматривать с расстояния в 1-2 метра (там мазки буквально малярной кистью). Но есть картины мастеров, при рассмотрении которых вбизи я получал удовлетворение и даже восторг! Потому что автор старался передать просто фотографически точно детали лица, оттенки кожи, тщательно выводя не только каждый волосок, но и рисунок кожи и даже каждую морщинку!!! Просто не верилось, что это нарисовано!