Трансформаторный или резистивно-емкостной?

  • Автор темы Corel

Corel

Местный
Думаю, что все знают такую фирму как SPbSound.
Недавно пересматривал их сайт и наткнулся на следующую страничку
http://spbsound.narod.ru/SPbSound/pages/spbphil.htm.
Не скажу, что наткнулся неожиданно, или что раньше ее не было, просто задался одним вопросом, который до этого для себя не поднимал.
Для себя уже давно решил, наверное как и большинство радиолюбителей, что емкостная развязка между каскадами - самый оптимальный вариант для собственно-творимых УНЧ. Решил давно, но как выясняется технической и экспериментальной базы под решение не подводил. Так уж сложилось, так делают все.
Прочитал философию фирмы спбсаунд и призадумался.
Может вся соль как раз в трансформаторах?
Ведь делают они просто сумасшедшие вещи. Не говорю уже про межкаскадные трансформаторы, более всего меня удивил регулятор громкости, сделанный по их рекомендации неким Никоаем Гладышевым, и выполненный на тороидальном сердечнике с большим количеством отводов вторичной обмотки - что-то около 24 штук! Сами понимаете как регулируется уровень сигнала - куча релюшек, переключающих эти обмотки.
Все это я видел и слышал несколько лет назад. Без всяких сравнений.
Впечатления уже стерлись.
А сейчас задумываюсь о попытке практического применения их философии. Понятно, что делая самому придется потратить гораздо большее количество сил времени, но может игра стоит свечь??
Может быть стоит использовать/ или хотя бы попробовать использовать трансформаторы, как на входе УНЧ, как "посерединке", так и на выходе. Ну на выходе-то уж понятно.
Что все же предпочтительнее: трансформаторматорные каскады или резистивно емкостные?

ЗЫ: Если у кого-то был опыт. Теория понятна и так.
 

DIM

Местный
Лично у меня был опыт сравнения межкаскадных трансформаторов и конденсаторов в SE усилителе на 300В несколько лет назад. Попробую вспомнить выводы к которым я пришел. Трансформаторный вариант: более узкая полоса частот снизу и легкая "гребенка" сверху (без шунта), шунт уберает "гребенку" но уменьшает коэффициент усиления каскада. Искажения драйвера довольно малы, тем не менее не мог отделаться от ощущения, что усилителю не хватает "скорости". После более глубоких разборок с расчетами понял, что на все есть объяснение и это действительно правда.
Конденсаторно - резистивный каскад: полоса частот безусловно шире, искажения драйвера выше, но ни о какой медлительности речи не идет. Коэффициент усиления меньше, чем у трансформаторного каскада, ну это понятно почему.
В результате пришел к следующим выводам. Трансформаторный каскад существенно более дорог в изготовлении (стоимость и габариты хорошего межкаскадного трансформатора очень высоки) и не обеспечивает оптимальных, для меня, частотных и скоростных характеристик. Конденсаторно - резистивный каскад СУЩЕСТВЕННО более дешев, даже если применять элементы высочайшего качества. Обеспечивае все необходимые технические параметры и по музыкальным свойствам ничем не уступает трансформаторному. Конечно может потребоваться дополнительный каскад усиления, но за все приходится платить.
Это мои личные наблюдения, прошу не ругатся сильно апологетов трансформаторных связей.
 

Эдуард

Местный
Я пробовал делать усилок с тр межкаскадным звучит хорошо это правда было давно сейчас снова этим занимаюсь т.к.появилось много информации на форуме на все-равно никто не знает секрета Медведева у него в статье проскользнуло что камень пректовения они нашли в самой конструкции ТР я долго думал ничего не придумал оеромя того что сделал макет двухполосого у-ля на Тр от входа до выхода хотя потратил на это несколько зим ввиду того что мало времени на любимое дело звучмт шикарно лучше широкополосного намного здесь проще НЧ Тр межкаскадный требует индуктивность а ВЧ Тр межкаскадник маленький не надо большой инд.Звучит очень хорошо особенно СЧ-ВЧ низа тоже но совершенно не так как широкополосная система правда он не собран только отмакетирован.
 

ua1ong

Местный
Посчитал, 79 слов в предложении....
О чём сказал? Ни чего не понял....
 

Эдуард

Местный
Посчитал, 79 слов в предложении....
О чём сказал? Ни чего не понял....

Я коротко высказал что двухканальник лучше звучит чем широкополосник обыкновенный .И трансы легче мотать для него проще.Если есть вопросы задавай.
 

ua1ong

Местный
Тебе задавать вопросы? С чего это?
Лично я, предпочитаю - транс-лампа-транс-лампа-транс-Акустика.
И мотать надо отдавать проффи, а не самому.
Тогда и выводы будут!
 

Эдуард

Местный
Правильно.Но у кого нет профи сам мотаешь.У нас такого нет.Сам мотаю пробую делаю выводы.
 

ua1ong

Местный
НУ, я нашёл проффи, за 2500 км, от себя.
 
пожалуй правильно сделанный разделительный транс лучше, но он дорог и найти проблемно. Намотать самому- не все могут.
 

Alex32

Местный
Мне с трансом намноооого больше понравилось.И схема проще.Купил в аудиоинструменте.Качество звука мне очень понравилось и цена у них небольшая.Приемлемо.
 

Triod

Местный
Лично я, предпочитаю - транс-лампа-транс-лампа-транс-Акустика.

Я тоже. Моя схема - ЦАП-транс-лампа-транс-лампа-транс-Акустика.
Трансы рулят. ИМХО звук более естественный и свободный, без надрыва. Тембра акустических инструментов натуральнее, голоса певцов как живые. Это субъективно. Объективно, кроме прочего, ещё они позволяют уменьшить напряжение питания, а это уже плюс. Но вот трансы должны быть достойные. Иначе - лучше хорошие R/C.
 

booch

Местный
Вспоминается, что где-то этот вопрос уже пропечатывался ( возможно не на русском языке). Помню только резюме. Ставим "плохой" резистор ( 1у.е.) - "плохой" трансформатор (10 у.е.) лучше. Ставим "плохой" трансформатор (10 у.е.) -"дорогой" резистор (10 у.е.) лучше. Ставим -"дорогой" резистор ( 10 у.е.) - дорогой трансформатор ( 100 у.е.) лучше и т.д. Цифры конечно условны, но порядок примерно тот...
 

ua1ong

Местный
они позволяют уменьшить напряжение питания, а это уже плюс
Это огромный плюс.
Вспоминается, что где-то этот вопрос уже пропечатывался
Года полтора на форуме здесь было.
Только вместо резистора-ёмкость испытывали.
И трансы должны быть достойные!
 

booch

Местный
ua1ong © , спасибо, что исправили. Хотел как лучше, а получилось как всегда. Наверно емкость проассоциировались с резистивным каскадом - память уже не та ...
 

Vikt0r

Местный
Имхо в споре между трансформатором и межкаскадным конденсатором выигрывает...непосредственная связь! :)
 
Только одним непосредственная связь проигрывает: трудностями при реализации БП.
 

wizard

AUDIO Team
Только одним непосредственная связь проигрывает: трудностями при реализации БП.

Конечно, некоторым драйверный транс намотать ничего не стОит! :)
А в блоке питания можно и готовые поставить, да и не один, а сколько нужно. :) И мотать не надо. Мне, например. Только недавно так и сделал: взял готовые трансы питания и усилитель готов!
Ни тебе конденсаторов, ни трансформаторов в драйвере! Прекрасно!
 

ХРЮН

AUDIO Team
Что значит ГОТОВЫЕ ТРАНСЫ ПИТАНИЯ?! ТАНы-ТНы? Или готовые - в смысле что их до того кто-то другой намотал? Дык он и межкаскадник небось может намотать (если это правильный КТО-ТО)...
В драйвере то конденсаторов нет... А в БП- кубометрами...
 

wizard

AUDIO Team
Что значит ГОТОВЫЕ ТРАНСЫ ПИТАНИЯ?! ТАНы-ТНы? Или готовые - в смысле что их до того кто-то другой намотал? Дык он и межкаскадник небось может намотать (если это правильный КТО-ТО)...
В драйвере то конденсаторов нет... А в БП- кубометрами...

Очень точный анализ: именно ТАНы и взял, разные. А в ИВЭП четверть кубометра кондеров. Так их делать-то не надо. Соединял, соединял,
да и соединил. :) Теперь "Триумвират" работает на базе ТВЗ от МАГ-3.5.
Кондуктивная связь между двумя каскадами. Правда, состоит из трех блоков (отсюда и Триумвират) и весит 110 кг. :)
 
...Я тоже иногда беру новгородские ТАНы, семидесятых годов изготовления, нормально намотанные, с индукцией в сердечнике 1,25 Тл, если включать первичку полностью...
 
Сверху

all-audio.problack-job.netkakbik.infomanagement-club.comsafe-crypto.mevse-multiki.comultrasoft.solutions