В чём принципиальное отличие акустики ближнего поля (компьютерной) и обычной?

AlexeyZet

Местный
Собственно вопрос вот в чём. Руководствуются ли какими либо принципами изготовители при проектировании акустики ближнего поля, то бишь компьютерной? Есть ли различия в построении? Различия в компонентах или особенности изготовления корпусов?
А то, обычно, компьютерная акустика находится вблизи пользователя, чаще не более 1 метра от ушей (на столе по бокам монитора).
Хотел построить комповую акустику (совсем малогабаритную, для трифоника), а конструктивных особенностей, ежели таковые имеются при построении такой акустики, не знаю.
Подскажите, пожалуйста.
 

subsonic

Местный
ближнее поле

Чем меньше излучающая площадь динамической головки ,тем ограниченней (однородное)диффузное поле возникающее при ее работе!Чем меньше голова тем ближе надо размещать ее от слушателя!Правильный мониторинг ,когда 70-80% прямой сигнал остальное отраженный!Если удаляться от акустики , то соотношение прямой/отраженный будет меняться в сторону отраженного(расти)

По возможности головки должны иметь магнитное экранирование! Корпуса должны иметь миниум собственных резонансов!
 

TL1

Местный
Своё ИМХО добавлю. Ещё, наверное, можно добавить более высокую направленность (можно делать выше частоту раздела СЧ-ВЧ, на недорогой комповой акустике вообще норма фильтр из одного кондёра и раздел порядка 10 КГц), и настройку АЧХ в ближнем поле и в конкрентном положении, например, на уровне твитера. Так как эксплуатация с сабвуфером, то воспроизведение НЧ ниже 100 Гц особо не нужно, я бы делал только закрытый ящик на несколько литров, чтобы не гнать из фазика грязь на средних частотах. СЧ головку для трифоника - не более 5".
 

gross

Местный
Для ближнего поля я бы брал минимальные размеры голов, размещал их как можно ближе друг к другу, вплоть до фрезеровки фланцев, и делал пониже раздел ВЧ/СЧ. Конкретно - мидбасы 4,5", к ним пищалки с небольшими фланцами.
 

TL1

Местный
Ну да, обычное противоречие - либо основной диапазон отыгрывать одним динамиком, либо центры динамиков ближе длины волны на частоте раздела. Кстати, именно для комповых трифоников можно использовать маленькие широкополосники с частоткой до 20КГц, только покачественнее, чем ставят Криатив, Микролаб и иже с ними, и корпуса им получше. Можно ещё диапазон ниже 300-500 Гц отдать 5", выше - маленький ШП, ниже 100 Гц - уже сабвуфер. Можно сателлиты сделать на коаксиалах, типа популярных Morel Pulse Coax. Во всех вариантах свои компромиссы.
 

Lex

Member
Для ближнего поля я бы брал минимальные размеры голов, размещал их как можно ближе друг к другу, вплоть до фрезеровки фланцев, и делал пониже раздел ВЧ/СЧ. Конкретно - мидбасы 4,5", к ним пищалки с небольшими фланцами.

***Все верно вы говорите, но при условии что головы с классическими конусообразными диффузорами. С купольниками ситуация может быть если не противоположная то не столь выраженная. К примеру для 10 сантиметрового дина с конусным дифом диаграмма направленности начинает сужаться к 1500-1700 герцам. До этой частоты он имеет достаточно широкую диаграмму направленности. Поэтому с ними удобно "работать" вблизи. Правда это относится к одному дину. Имея двухполосную систему можно "играться" расстоянием между центрами головок и порядками фльтров.
 

subsonic

Местный
ближнее поле

Можно использовать Morel Integra 5" , прекрасно себя поведут в 2-х литровом з/я, и с фильтрами париться не надо! Для саба, вполне подойдет голова 8" в бэндпассе!
 

AlexeyZet

Местный
Саб у меня - фазоинвертор около 15-18 литров, с 8-дюймовой головой (для этих целей сойдёт. Для большой музыки и кино сделан саб большой и хороший :)). А динамики есть двух видов (если экранированные). Диаметр дифузора порядка 8 сантиметров (нет под рукой), одна пара - 4Ом 25Вт (от саттелитов комплекта ширпотребовской Xoro) там ещё дифузор с серебристым покрытием, вторая пара - такого же диаметра и конструктива, только дифузор бумажный с пластиковым колпачком, но поменьше мощность - около 4 ватт. От комповой акустики Gembird.
Склоняюсь к корпусу закрытого типа, а конструкивно - минимальная ширина лицевой панели, и побольше глубина, дабы не занимать "вширь" пространство стола по бокам монитора.
Пищалки - трёх типов. Первый - с тканевым куполом (опять же от сателитов XORO), второй - с пластиковым дифузором (отечественные, но не экранированные), третий - овальные, экранированные, с маленьким фланцем (затруднительно выпиливать отверстие для такого...
Итого: Корпуса будут около 10-12 см шириной, высотой - 25-28 см, и глубиной - около 20 см. Всё из 8-ми миллимитровой фанеры. Т.к. мощность будет довольно небольшая, не думаю что стоит делать корпуса из чего-то более основательного. Так же небольшие габариты корпусов, я считаю, обеспечат достаточную жесткость конструкции.

Теперь вопросы. :)
Задумался по-поводу широкополсников. Так ли оно оправдано по-сравнению с двухполосной? Если сильно оправдано, то буду думать об их использовании и приобретении. Тогда посоветуйте маленькие (менее 5") широкополосники, за минимальные деньги. Просто если двухполоски - то всё необходимое уже есть. А широкополосники - денег стоят. :)
 

subsonic

Местный
Morel Integra 4"
Чем толще стенки корпуса и чем он массивней тем лучше,
я строю обычно из МДФ 16-18 мм под указанные головы
 

subsonic

Местный
8" в Фазоинверторе 15-18л настораживает! Получается бухалка ! А это ли нужно?
 

AlexeyZet

Местный
Гм. Это вроде неэкранированные, автомобильные. Черт с ним, что автомобильные, они неэкранированные - это не гуд. Моник у меня ЭЛТ.

Чем толще стенки корпуса и чем он массивней тем лучше,
я строю обычно из МДФ 16-18 мм под указанные головы

Согласен. Мои фронты-полочники сделаны из 22мм ДСП. Получились очень мёртвые корпуса... Неплохо играют. Габариты небольшие.

Но есть такое понятие как избыточность, для маленьких сателитиков вполне сгодиться и 8-10 мм фанера. Если делать из более толстого материала - внутрений объем уменьшится, при одинаковых габаритах. А для закрытых корпусов - внутренний объем весьма важен. Даже для такой паршивенькой акустики. :) Во всяком случае если сделаю - субъективный результат прослушки сюда запостю. :)

8" в Фазоинверторе 15-18л настораживает! Получается бухалка ! А это ли нужно?
Бухалка - не всегда есть плохо. Для компа мне нужно звучание нормальной магнитолы, пускай и с попсовым басом. Сейчас у меня сделан усилок для трифоника на трёх TDA2050, слушаю обычно на маленькой громкости, играет в виде фоновой музыки. Сателиты - те самые комповые колонки Gembird. После добавления пищалок - стало возможным слушать без особой тошноты. Усилок встроенный отрублен.
Саб стоит в ногах, под столом, он небольшой и не мешает. И вполне справляется с поддержкой низа, для этих целей - достаточно. Я представляю как должен отыгрывать нормальный саб, сам три года года изучал этот вопрос, два из них - доводил свой саб до ума, с полной переделкой корпуса два раза, и переделкой динамика. :)
Просто полноценную акустику на стол ставить некуда. А сателиты требуют замены, ибо играют они очень неважно. С полнодиапазонной акустикой у меня особо не вязалось. Только вот умудрился построить себе полочники, которые заиграли так, что меня устроило. :) Потому и спрашиваю тут.
 

subsonic

Местный
Если сделать все по науке то получится система которая "отимеет" ,многие некомпьютерные системы!
 

AlexeyZet

Местный
Этточно (С) :)
Но всё же сильно не хочу вкладываться материально, а если по-научному и чтоб нравилось, то затраты будут немаленькие. :)
 

Nota Bene

Местный

subsonic

Местный
Согласен, но относительно дорогие только головки!Ящики копеечные, поэтому выйгрыш будет полюбому и немалый! А саб рекомендовал бы всетаки бэндпасс! Так куча неоспоримых достоинств! Просто не всем удается построить его грамотно!
 

Nota Bene

Местный
Да забавно! А нет ли проблемм с фазами, в точке прослушивания? Ведь акустика дует практически в уши?

Попробуйте :) Каждая колонка создает ОДИН виртуальный источник звука хорошо локализованный по глубине. Локализация сиситемы выше всех похвал (и по азимуту и по глубине).... Замучал народ - хочет такую же :) Выйду на пенсию - буду тиражировать :) Пока отправляю на адрес этого сайта. Посмотреть :)
А саб рекомендовал бы всетаки бэндпасс! Так куча неоспоримых достоинств!
ИМХО, ни в коем случае :) Бандпассы дискредитировали всю идею 2.1 идеологии...
 

subsonic

Местный
Они подняли ее на новую высоту!
 
Сверху