Вопрос теоретикам и практикам TQWT

  • Автор темы Hippo

Hippo

Местный
Не постеснялся задать аналогичный вопрос мистеру Кингу, но ответ получил только на первую часть, так что здесь задам вторую:
объясните, пожалуйста, "на пальцах", почему трубу войта не делают так:
 

Вложения

  • TQWT comp 2.JPG
    8.2 KB · Просмотры: 88
  • TQWT 3.JPG
    6.9 KB · Просмотры: 63

Соболь

Местный
В чем суть "инноваций"? Второе - это вообще скорее бэклоадед-хорн, чем труба Войта.
 

Hippo

Местный
не знаю, почему Вы считаете трижды сложенный войт обратнонагруженным рупором, но вопрос даже не в этом.
Попробую объяснить подробно, чтобы получить нормальный ответ.
В моём понимании совсем уж классическая конструкция TQWT - это:
1. прямая, равномерно расширяющаяся труба (трапеция или даже прямоугольная трапеция в сечении, если угодно),
2. у которой площадь закрытого конца выбрана большей нуля, но меньшей площади открытого конца, а
3. площадь отурытого конца принимается равной 1...1,25 эффективной площади диффузора применённого динамика, при этом
4. длина трубы по оси равна длине волны 3/4 резонансной частоты динамика и
5. положение динамика от закрытого конца корпуса определяется отношением длины корпуса по оси к сумме двух и корня из отношения площадей закрытого и открытого конца "трубы".
Надеюсь, до этого момента существенных возражений не будет? Читал здесь, что динамик лучше распологать ровно посередине или даже ближе к открытому концу трубы, но обоснований твёрдых не увидел.

Глядя на широко обсуждаемую, часто расчитываемую и общеупотребительную конструкцию сложенного пополам войта, смутился некоторыми моментами:
1. Уж больно мало это, 1...1,25 Sd
2. На верхнем переломе расстояние от центральной перегородки до ближних перпендикулярных стенок принято одинаковым, хотя по идее труба должна расширяться равномерно.
3. В догонку п. 2 углы в верхней части корпуса удаленыот перегородки дальше, чем перпендикулярные стенки (что очевидно и очевидно является неравномерностью, если трубу развернуть).
4. Но самое главное, чего я не понимаю, это почему доволно большая площадь раскрыва, которая на обычных схемах обозначается как Sm и имеет казалось бы значительно большую площадь, нежели Sd, открывается в пространство небольшим просветом, который я на схеме внизу обозначил "Sp", и который вместо Sm принимается равным 1...1,25 Sd? То есть труба расширяется, расширяется, как положено, а потом - бац! - и значительно сужается на выходе в основании конструкции.
 

Вложения

  • TQWT comp.JPG
    16.8 KB · Просмотры: 126

Hippo

Местный
Мистер М.Дж.Кинг в своём письме любезно сообщил свою точку зрения лишь на 1 момент: соотношение площади раскрыва и площади диффузора в рамках 1...1,25 к 1 он считает сложившимся чисто экспериментально, без научных оснований, принятым лишь в целях сохранения небольших размеров оформления и используемых до сих пор чисто традиционно. То есть по его мнению Sm должна быть существенно больше Sd.
Прочие вопросы, решение которых воплощено в рисунках первого моего сообщения, остались безответны. Потому и решил задать вопрос здесь, в среде вроде бы более открытой и дружелюбной к вопросам таких неопытных лопухов, как я гы-гы
Мне кажется более "чистым" сложение даже не в 2, а в 3 раза, покольку "переломы" более плавные (хотя интуитивно чую, что чем больше сложений, тем хуже). Кроме того, соблюсти верное "D" будет в таком варианте проще, поскольку в двойном сложении отношение передней и задней части рупора в приведённом мной варианте заметно дальше от 1:1 как в традиционном сложенном TQWT (т.к. длина загнутого конца внизу корпуса тоже принимается во внимание), а потому разместить динамик на передней панели корпуса может и не получиться.
Убедите, или развейте в пух и прах :ku)
 

Ал.Д.

Местный
Переходите к практике: когда увидите кривую ЧХ, начнутся бесполезные попытки ее подправить, те то, о чем спрашиваете.
Горбатое оформление кривых динамиков:).
 

Hippo

Местный
Я правильно понимаю, что Вы просто в принципе не приемлете подобного оформления?
Вопрос не о том, хорош TQWT по сути или нет. И о динамиках ни слова сказано не было.
А из Ваших слов я так и не понял, прав я в своих рассуждениях или нет, и почему.
 

Hippo

Местный
Вижу, отклик небольшой. Кроме совета идти набивать шишки неизвестно чем, других не будет? Хороший подход в разделе для начинающих.
Модераторам: может перенести ветку в "акустику", там как раз не хвататет теоретического раздела по войту. По рупорам и прочим оформлениям есть, а по войту - нет :) Может и ответы появятся или дискуссия развернётся какая.
 

Triod

Местный
не знаю, почему Вы считаете трижды сложенный войт обратнонагруженным рупором
Количество сложений не есть критерий. Критерий - ход и степень расширения, равномерное или какое-то другое, экспоненциальное, например.


4. Но самое главное, чего я не понимаю, это почему доволно большая площадь раскрыва, которая на обычных схемах обозначается как Sm и имеет казалось бы значительно большую площадь, нежели Sd, открывается в пространство небольшим просветом, который я на схеме внизу обозначил "Sp", и который вместо Sm принимается равным 1...1,25 Sd? То есть труба расширяется, расширяется, как положено, а потом - бац! - и значительно сужается на выходе в основании конструкции.
а мой взгляд, это для дополнительного демпфирования. На практике же, если сделать эту площадь "Sp" регулируемой, то можно достаточно хорошо настраивать ход ачх по низам. Вот мой пример - TQWP с выходом в пол, "Sp" регулируется подбором высоты ножек, это немного видно на второй фотографии.
 

Вложения

  • TQWP 004.jpg
    94.2 KB · Просмотры: 59
  • TQWP.JPG
    77.3 KB · Просмотры: 69

Hippo

Местный
Спасибо, Михаил, за Вашу точку зрения. Попробую учесть в конструкции. Думаю, поворотная заслонка в устье подойдёт. В дополнение ко внутреннему демпфированию.
В своём эскизе трижды сложенного войта я как раз и имел в виду, что расширение равномерное, и что на единицу приращения длины рупора по оси приходится фиксированный прирост ширины его сечения.
 

U.L.F.

Местный
Тему перенёс. Думаю, здесь будет логичнее продолжить столь интересное обсуждение.
 
Если труба на выходе сужается, то добавляется колеблющаяся масса воздуха на выходе, также как в фазоинверторе. Мартин Кинг когда-то придумал такое оформление - трансмиссионная линия, нагруженная на массу воздуха в порту (MLTL - massive loaded trans. line). По его утверждениям, из MLTL можно извлечь больше баса, чем просто из TL, отчего такое оформление получило большое распространение у любителей широкополосов. Наверное, для войта с фазиком на выходе тоже что-нибудь получится интересное.
 

igorilla

Местный
Я такое делал, на выходе с фазиком. И оч. неплохо получалось, капиталисты это называют "mass loaded".
Во всяком случае, более артикулированный и быстрый бас.
 

Hippo

Местный
Не буду говорить, правы вы или нет, т.к. не знаю, просто приведусвои размышления на эту тему:
1. в принципе да, мне тоже по началу показалось, что это сужение превращает устье в фазоинвертор. НО: рупор излучает всё время и в широком диапазоне, по идее. А фазик - только на частоте настройки. И мне кажется, что это несколько взаимоисключающие вещи, если только фазик не сделан отдельно от устья рупора, как у Кинга в МЛ-ках всяческих.
2. МЛ, насколько я понял, это некое средство для компенсации провала после 1-й, нужной гармоники.
3. Ну и последнее: возможно практика и показывает иное, но теория говорит, что фазик может добавить глубины, но не артикуляции и не скорости в басе. ГВЗ он генерирует очень даже значительно.
 

igorilla

Местный
Так и есть, я просто о том, что четвертьволновые дела лучше рисуют бас, даже нагруженные на узкую дыру.
 

Hippo

Местный
А мне интересно, как лучше: с нагрузкой на узкую дырку или без. Видимо экспериментировать придётся и с Тру РТА играться в разных вариантах затыкания устья :)
результатами поделюсь.
 

Triod

Местный
А мне интересно, как лучше: с нагрузкой на узкую дырку или без.
У меня получалось, что устье надо было "нагружать", иначе выплывал резонанс. Резонанс можно было придавить заполнением, но тогда проваливался мидбас. Хотя, это лишь мой конкретный случай, при других сочетаниях параметров динамика и трубы может быть всё по-другому.
 

U.L.F.

Местный
А мне интересно, как лучше: с нагрузкой на узкую дырку или без. Видимо экспериментировать придётся и с Тру РТА играться в разных вариантах затыкания устья :)
результатами поделюсь.
Нагружать надо, однозначно. Открытое устье звучит отвратно. Тут можно даже и не сомневаться... звучание не нагруженной трубы, субъективно намного хуже и в плане резонансов и пролезания сч.
Можно не обязательно нагружать на порт спереди, можно нагружать и на щель между устьем и полом, регулируя высоту ножек. Вообще идеальным вариантом трубы Войта, ИМХО, представляется неломанный вариант с устьем "в пол" (как вариант в платформу-подставку) и регулируемые ножки-проставки между полом и нижними кромками устья.
TQWP ведь довольно компромиссный вид акустического оформления. Там и на бумаге всё совсем не идеально, а в реале ... без экспериментов не обойтись.
 

Hippo

Местный
Нагружать надо, однозначно. Открытое устье звучит отвратно. Тут можно даже и не сомневаться... звучание не нагруженной трубы, субъективно намного хуже и в плане резонансов и пролезания сч.
Думал, что с лишним излучением устья должнно бороться внутреннее демпфирование, т.е. набивка, выстилание стен звукопоглощающим материалом и т.п. На досуге покопался в сети и хотя не претендую на истину, могу сказать, что достаточно большое количество людей не согласились бы с Вами, уж большо много не только окнцептов, но и готовых коммерческих конструкций звучат открытам устьем. Очень, кстати, впечатлил и добавил уверенности м-р Хасехиро из Токио (не только в плане дизайна аналогии увидел, но и применённая технология - как раз та, что задумывалась).
Можно не обязательно нагружать на порт спереди, можно нагружать и на щель между устьем и полом, регулируя высоту ножек. Вообще идеальным вариантом трубы Войта, ИМХО, представляется неломанный вариант с устьем "в пол" (как вариант в платформу-подставку) и регулируемые ножки-проставки между полом и нижними кромками устья.
согласен, что прямой войт - лучший, так наверное и есть. Только щелевая нагрузка - тот же порт, недаро м-р Полк не только использует это дело в своих конструкциях, но и патенты на это дело оформил. Хорошо, что можно высотой просто играться - это да, а ещё - покрытием пола под АС :) В общем, практика покажет.
TQWP ведь довольно компромиссный вид акустического оформления. Там и на бумаге всё совсем не идеально, а в реале ... без экспериментов не обойтись.
А можно рассказать, или показать где лежит нормальное описание неидеальности TQWP? для общего развития.
 

Triod

Местный
Очень, кстати, впечатлил и добавил уверенности м-р Хасехиро из Токио (не только в плане дизайна аналогии увидел, но и применённая технология - как раз та, что задумывалась).
А ссылочку можно привести?
 

Ал.Д.

Местный
1001-е китайское предупреждение: не направляйте рупоры и порты ФИ в пол! Загудит комната.
 
Сверху

all-audio.problack-job.netkakbik.infomanagement-club.comsafe-crypto.mevse-multiki.comultrasoft.solutions